Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12250/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-2694/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (доверенность от 15.06.2015);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

06.02.2015 акционерное общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралавтоприцеп) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания N 268/3/1 от 07.11.2014, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление).

Управлением проведена внеплановая проверка защитных сооружений гражданской обороны, принадлежащих предприятию, установлены нарушения их содержания, выдано предписание, обязывающее обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их на режим защитных сооружений, обеспечить сохранность защитных свойств сооружения в целом, герметизацию и гидроизоляцию всего сооружения.

Предписание является незаконным. В силу п.п. 1.3-1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002 (далее - Правила), обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных объектов возложена на организации, на учете которых находятся данные объекты. Проверенный объект ЗС ГО N 74/0104-64 на учете у заявителя не находится, в связи с чем соблюдать Правила предприятие не обязано. В его собственности нежилое помещение, по данным органа Ростехинвентаризации, не находится, отсутствует договор об организации обслуживания имущества, заключенный с федеральными органами.

Предписание возлагает на заявителя необоснованные обязанности и должно быть признано незаконным (т.1 л.д. 7-9, 125-127, 116-117, т.2 л.д.7-9, 24).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой, наличие у общества обязанности по содержанию объекта гражданской обороны (т. 1 л.д. 45-46,).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Уралавтоприцеп" является организацией, на учете которого находится и которое эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие с инвентарным номером 74/01104-64, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5, в подвальном помещении административного - бытового 9 - этажного корпуса. В силу п.п. 1.3. 1.4, 1.7 и 1.8 Правил заявитель обязан обеспечивать сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования, поддерживать убежище в готовности к приему укрываемых, соблюдать иные обязанности.

В качестве доказательств суд принимает представленные документы:

-договор N 432-к от 31.07.1998 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в соответствие с которым предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе убежище N 2 (встроенное в девятиэтажное здание, класс 2, вместимость 800),

- паспорт убежища N 2, согласно которому объект с инвентарным номером 74/0104-64 принадлежит Челябинскому машиностроительному заводу автоприцепов. На оборотной стороне листов паспорта имеется оттиск печати заявителя,

- паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 74/0104-64, в котором указано, что организацией, эксплуатирующей убежище, является ОАО "Уралавтоприцеп". Паспорт подписан генеральным директором ОАО "Уралавтоприцеп" В.И. Филатовым с проставлением печати юридического лица,

-учетную карточку ЗС ГО (противорадиационное укрытие) N 74/0104-64, где указано, что организацией, на балансе которой находится ЗС ГО является ОАО "Уралавтоприцеп". Данный документ подписан директором В.И. Филатовым,

Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.05.2014 на территории ОАО "Уралавтоприцеп" находится, в том числе, противорадиационное укрытие гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, АБК 9-этажный, площадью 575 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978.

В связи с изложенным оспариваемое предписание является законным (т.2 л.д.33-37).

30.09.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и принял незаконное решение.

Основанием для возникновения обязанностей по содержанию объекта гражданской обороны является его передача в установленном порядке на ответственное хранение и использование. В части спорного объекта договор о правах и обязанностях у предприятия и органа федеральной власти не заключался, акт передачи не составлялся и не подписывался, отсутствует государственная регистрация перехода имущества из федеральной собственности, в связи с чем обязанности, на которые указывается в предписании, не возникли.

Не дана оценка расхождений данных об объекте гражданской обороны, указанном в предписании - защитном сооружении гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 74/0104-64, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5, в подвальном помещении административного - бытового 9 - этажного корпуса, площадью 575 кв.м.

В документах, на которые ссылается суд, - договоре N 432-к от 31.07.1998 указывается убежище N 2 (встроенное в 9-этажное здание), площадью 368,4 кв.м., что не совпадает со спорным объектом, отсутствует техническая документация, поэтажные планы и экспликации, заверенные органом технической инвентаризации. По данным кадастровых органов здание подвального помещения не имеет, отсутствует акт приемки в эксплуатацию защитного сооружения (т.2 л.д. 46-51).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уралавтоприцеп" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.11.2002 (т.1 л.д. 29-33).

31.07.1998 ОАО "Уралавтоприцеп" и Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, включающее убежище N 2 встроенное в 9 - этажное здание, предприятие обязалось сохранять защитные сооружения, предпринимать меры по их постоянной готовности к использованию по предназначению (т.1 л.д.64). Подготовлен паспорт убежища N 2, принадлежащий ЧМЗАП инструментальному цеху (т.1 л.д.67), учетная карточка защитного сооружения (т.1 л.д.75-83).

По результатам плановой проверки предприятия 27.09.2013 Управлением выдано предписание N 710/3/1-17 об устранении нарушений правил гражданской обороны, в частности в п. 4 было указано на эксплуатацию ЗС ГО N 74/0101-64 в режиме повседневной деятельности, обеспечения соблюдения требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений, необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, установлен срок исполнения - до 01.10.2014 (т.1 л.д.54).

07.10.2014 Управлением издано распоряжение N 268 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью осуществления контроля над выполнением ранее выданного предписания N 710/3/1-17 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 14).

07.11.2014 в присутствии исполнительного директора общества составлен акт проверки N 268 объекта гражданской обороны N ЗС ГО N 74/0104-64, в котором указано о невыполнении п.п. 2 и 4 ранее выданного предписания, перечислены установленные нарушения (т.1 л.д. 15-17).

17.11.2014 обществу выдано второе предписание N 268/3/1 (т. 1 л.д. 48-49), где в п.1 предлагается при эксплуатации ЗС ГО N 74/0101-64 в режиме повседневной деятельности обеспечить соблюдение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений, необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, установлен срок исполнения - до 01.05.2015 (т.1 л.д.19-20).

Из письма Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.02.2014 следует, что нежилое помещение по ул. г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5 подземных этаже не имеет (т.1 л.д.21), на балансе общества оно не состоит (т.2 л.д.25).

Согласно выписке из реестра федерального имущества на 29.07.2015 защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие в строенное в подвал здания 9 этажей) по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5, является федеральным имуществом (т.2 л.д.15).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности предприятия поддерживать в сохранности защитное сооружение гражданской обороны, поскольку, убежище предприятию на баланс не передавалось и продолжает находиться в федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований предписания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 Правил N 583 в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, совершение иных обязательных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Уралавтоприцеп" является организацией, на учете которого находится и которое эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 74/01104-64, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5, в подвальном помещении административного - бытового 9 - этажного корпуса и в силу п.п. 1.3. 1.4, 1.7 и 1.8 Правил оно обязано обеспечивать сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования, поддерживать убежище в готовности к приему укрываемых, соблюдать иные обязанности.

В качестве доказательств суд сослался на документы: договор N 432-к от 31.07.1998 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, по которому заявитель принимал объект по акту на ответственное хранение, паспорта убежища, подписанные руководителем предприятия, учетную карточку объекта, инвентаризационную ведомость.

Доводы об отсутствии государственной регистрации права на нежилое помещение не может быть признан существенным, т.к. правомочия общества по содержанию объекта гражданской обороны возникли до введения законодательства о государственной регистрации.

Не принимается довод о расхождении данных о площади убежища в различных документах.

Заявитель ссылается на приложение к договору N 432-к от 31.07.1998, где указана общая площадь убежища - 368,4 кв. м. (т.1 л.д.148). Управление указывает, что в иных документах: паспорте убежища (т.1 л.д.69, 111), учетных карточках (т.1 л.д.75, 78), указана общая площадь убежища 575 кв.м.

Согласно приложения N 1 к плану помещения 368,4 кв.м. составляет только помещение для укрываемых без учета подсобных помещений, а с их учетом общая площадь составит 585 кв.м. (т.1 л.д.113). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с Управлением, не считает противоречивыми различные данные о площади убежища.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева