Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22993/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А26-5361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: предст. Дегтев А.Ю., Корытовская О.В. - доверенность от 17.07.2015

от ответчика: предст. Слюсаренко Т.О. - доверенность от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22993/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 по делу N А26-5361/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания N А/123-П от 28.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" (ОГРН 1031000022910, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10; далее - Общество, ООО "ТД "Данко") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12; далее - Управление, административный орган) от 28.04.2015 N А/123-П о приостановлении реализации продукции.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Данко", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт поставки именно Обществом в МАУ "Петроснаб" некачественного масла, которое в дальнейшем было поставлено в частное образовательное учреждение "Первая частная школа", а также не учтена возможность потери потребительских свойств масла в ходе хранения, перевозки и фасовки, осуществленной МАУ "Петроснаб". При этом, как указывает податель жалобы, экспертным заключением от 18.05.2015 N 436-г/1 и протоколом лабораторных исследований от 13.05.2015 N 1146/г подтверждается надлежащее качество масла, пробы которого были отобраны Управлением у Общества 07.05.2015. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения на основании распоряжения N 224 от 20.03.2015 плановой выездной проверки в отношении частного образовательного учреждения "Первая частная школа" Управлением были отобраны пробы и назначено проведение экспертизы пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5%, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" г. Береза, ул. Свердлова, д. 28, дата изготовления 26.11.2014 (протокол отбора проб от 02.04.2015, определение о назначении экспертизы N 6-211 от 01.04.2015, л.д.86-91).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 372-Г/1 от 24.04.2015 (л.д.92-96) указанная проба масла по уровню содержания микроорганизмов (плесени и дрожжи) не соответствует требованиями микробиологической безопасности пункта 4 статьи 7, пункта 9 Приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88-ФЗ), пункта 32, Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС N 033/2013); по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2009 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока", по соотношению метиловых эфиров жирных кислот и их сумм не соответствует границам соотношений метиловых эфиров и их сумм, регламентированных для молочного жира коровьего молока в таблице 4 пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5% (дата изготовления 26.11.2014) жирами немолочного происхождения; по наименованию продукта не соответствует требованиям статьи 4 Закона N 88-ФЗ.

Как установлено Управлением, услуги по организации питания в образовательном учреждении "Первая частная школа" оказывает ИП Пянтина Н.В.

Согласно товарной накладной N 00017121 от 01.04.2015 масло сладко-сливочное "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5% поступило ИП Пянтиной Н.В. от МАУ "Петроснаб" в количестве 6 кг (л.д.99).

Согласно товарной накладной N ТД00010788 от 26.03.2015 масло сладко-сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% производства Беларусь в количестве 700 кг поступило МАУ "Петроснаб" от ООО "ТД "Данко" (л.д.100).

В связи с выявленным нарушением Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также обнаружением условий, создающих угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Управлением выдано ООО "ТД "Данко" предписание N А/123-П от 28.04.2015, которым Обществу предписано приостановить реализацию продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5%, СТБ 1890-2008, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" город Береза, улица Свердлова, дом 28, дата изготовления 26.11.2014 и обеспечить ее отзыв в соответствии со пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Общество, полагая предписание N А/123-П от 28.04.2015 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ установлен Технический регламент на молоко и молочную продукцию.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза О безопасности молока и молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Закона N 52-ФЗ), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ). При этом, наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 28.04.2015 N А/123-П выдано Обществу уполномоченным должностным лицом Управления в связи с выявлением в ходе проведения плановой выездной проверки ЧОУ "Первая частная школа" факта нахождения в обороте масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, СТБ 1890-2008, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" город Береза, дата изготовления 26.11.2014, не соответствующего требованиям законодательства по жирнокислотному составу жировой фазы, допустимому уровню содержания микроорганизмов - плесени и дрожжей.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Карелия" от 24.04.2015 N 372-Г/1 (пункт 15 заключения) установлено, что отобранная в ЧОУ "Первая частная школа" проба масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат", дата изготовления 26.11.2014, по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", по жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению метиловых эфиров и их сумм, регламентированных для молочного жира коровьего молока, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2009 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока" (при этом, как указано в последнем абзаце пункта 15 заключения эксперта оценка пробы масла на соответствие ТР ТС 0033/2013 и ТР ТС 022/2011 не проводилась).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не установлено и не доказано, что масло, пробы которого были отобраны в ЧОУ "Первая частная школа", поступило в образовательное учреждение из ООО "ТД "Данко".

Административный орган при вынесении оспариваемого предписания исходил из товарных накладных N 00017121 от 01.04.2015 и N ТД00010788 от 26.03.2015. Вместе с тем, из указанных товарных накладных усматривается, что ООО "ТД "Данко" было поставлено в адрес МАУ "Петроснаб" масло в количестве 700 кг (товарная накладная N ТД00010788 от 26.03.2015), в свою очередь МАУ "Петроснаб" по товарной накладной N 00017121 от 01.04.2015 поставило ИП Пянтина Н.В. масло в количестве 6 кг. При этом, согласно представленной в материалы дела этикетке, спорное масло, поставляемое из Республики Беларусь, расфасовано в партии по 20 кг (л.д. 98). Таким образом, указанными накладными не подтверждается однозначно, что МАУ "Петроснаб", осуществляющее фасовку масла, поставило в адрес ИП Пянтиной Н.В. именно масло, полученное от ООО "ТД "Данко" по товарной накладной N ТД00010788 от 26.03.2015, как не доказано, что МАУ "Петроснаб" приобретало масло сливочное в коробках весом 20 кг только у ООО "ТД "Данко", этот вопрос в ходе проверки вообще не исследовался. Административным органом также не учтена возможность потери потребительских свойств партии масла в ходе хранения, перевозки и фасовки, осуществляемой МАУ "Петроснаб".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у Общества имелся сертификат соответствия N C-BY.AИ91.И.02588 ТР 1290368, подтверждающий соответствие спорного масла требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д.47). Кроме того, согласно результатам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 18.05.2015 N 436-г/1, пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат", дата изготовления 21.01.2015, отобранные Управлением непосредственно у Общества 07.05.2015, соответствовали требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока".

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, а именно не доказал нарушение (несоблюдение) Обществом санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов к поставляемой им продукции, в данном случае к маслу.

Поскольку административным органом не доказано, что именно Обществом были допущены нарушения требований технических регламентов, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), следовательно, не имелось каких-либо оснований для выдачи ООО "ТД "Данко" оспариваемого предписания о приостановлении реализации продукции (всей партии масла "Крестьянское" с датой изготовления 26.11.2014) и тем более ее отзыве Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.08.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Управления от 28.04.2015 N А/123-П о приостановлении реализации продукции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 4500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1838 от 27.08.2015 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2015 года по делу N А26-5361/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.04.2015 N А/123-П о приостановлении реализации продукции.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" 4500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов