Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5567/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А33-2294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Перфентьевой О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства"): Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2015 N 551,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК"): Исаковой В.Р., представителя по доверенности от 17.08.2015 N 2015/08-171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015 года по делу N А33-2294/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) о взыскании 849 555 рублей 72 копейки неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.04.2014 N 51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 в удовлетворении иска МКУ города Красноярска "УКС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проектная и рабочая документация передана подрядчику 22.04.2014, что подтверждается соответствующим актом N 1 приема-передачи проектно-сметной документации. Заявитель полагает, что согласование проектной документации с энергоснабжающими организациями не предусмотрено действующим законодательством и условиями контракта. МКУ города Красноярска "УКС" не может согласиться с выводом суда об обоснованности приостановления подрядчиком работ на объекте.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2014 N 51 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N1 в Свердловском районе" в г. Красноярске, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N1 в Свердловском районе" в г. Красноярске (пункт 1.1.).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский сад N 1 в Свердловском районе" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем и содержание работ определяются проектом.

Цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.04.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к контракту) и составляет 98 000 000 рублей, в том числе НДС 14 832 896 рублей 58 копеек (пункт 2.1. контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 01.12.2014 (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязался в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в полном объеме; в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта представить подрядчику стройплощадку (с приложением копий правоустанавливающих документов) по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком.

В силу пунктов 9.2., 9.3., 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Разделом 11 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установив срок рассмотрения претензии 15 дней (пункты 11.1, 11.2, 11.3).

В соответствии с пунктом 14.1. контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016.

К договору приложены сметный расчет стоимости строительства на сумму 97 237 877 рублей 58 копеек (приложение N 1), график производства работ.

Площадка под строительство передана истцом ответчику по акту 25.04.2014.

Сторонами не оспаривается, что начав земляные работы и приступив к выносу сетей, подрядчик обнаружил следующее обстоятельство: в проектной документации (шифр 6616-ЭН) был заложен вынос одной линии электросети 6 кВ, в действительности на участке, отведенном под строительство, в пятне застройки оказались две линии электросети 6 кВ; вынос второй линии не был предусмотрен контрактом, на выполнение этих работ отсутствовали разрешительные документы.

Схема выноса электрических кабелей представлена в материалы дела.

Письмом от 30.04.2014 N 2014/04-302 (вх. МКУ г. Красноярска "УКС" N 1849) ответчик сообщил истцу о наличии на участке второй линии электросети 6 кВ, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 4 и 17 пункта 4.1 контракта, уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту до момента устранения заказчиком препятствий к выполнению работ путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Повторно ответчик направил истцу письмо от 14.05.2014 N 2014/05-141 (вх.

N 2036), в котором, также сообщал, что приостановление работ влечет за собой отставание подрядчика от графика производства работ, просил заказчика рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по контракту на период вынужденного простоя подрядчика, составлявшего на 14.05.2014 14 дней.

План выноса электрических сетей откорректирован с учетом необходимости выноса второй линии электросети, согласован с владельцем сети - ООО "КрасКом" и передан заказчиком подрядчику в работу по акту от 22.05.2014 приема-передачи проектно-сметной документации - 28.05.2014.

Письмами исх. N 2014/06-092 от 09.06.2014 (вх. МКУ г. Красноярска "УКС" N 2448); исх. N 2014/05-301 от 30.05.2014, вх. N 2302; исх. N 2014/06-261 от 26.06.2014, вх. N 2688; исх. N 2014/07-211 от 21.07.2014, вх. N 3035; исх. N 2014/08-116Н от 04.08.2014, вх. N 3302 ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" сообщало истцу о приостановлении работ в связи с иными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Письмом от 25.04.2014 N 2014/04-251 (вх. N 1783) ответчик просил истца в кратчайший срок выдать документацию, подтверждающую согласование проектной документации на строительство объекта с собственниками инженерных сетей.

Письмом от 14.05.2014 N 2014/05-142 (вх. N 2005) подрядчик сообщал заказчику, что имеет технологическую возможность для выполнения наружных сетей канализации, теплоснабжения и водоснабжения объекта, и единственным препятствием к выполнению таких работ является отсутствие согласований проекта с владельцем сетей - ООО "КрасКом".

Письмом от 18.08.2014 N Т-1354 заказчик сообщал, что рабочая документация на наружные сети водоснабжения и водоотведения передана на рассмотрение и согласование в ООО "КрасКом" 12.08.2014.

Проектная документация по наружным сетям водоснабжения и водоотведения (альбом 3 "НВК"), согласованная с ООО "КрасКом", передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 03.10.2014 N 12.

Иные раздела проектной документации передавались заказчиком подрядчику по актам от 01.10.2014 N 11, от 13.10.2014 N 13, от 10.11.2014, от 11.11.2014 N 15.

О выполнении работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 7 на сумму 10 441 671 рубль 32 копейки за отчетный период (59 041 765 рублей 47 копеек с начала проведения работ), от 23.12.2014 N 8 на сумму 27 990 387 рублей 06 копеек за отчетный период (87 032 152 рубля 53 копейки с начала проведения работ), от 26.12.2014 N 9 на сумму 6 147 854 рубля 28 копеек за отчетный период (93 180 006 рублей 81 копейка с начала проведения работ).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2014, периодом выполнения работ в акте указано - апрель 2014 года - декабрь 2014 года.

Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2015 RU24308000-01/572-дг.

По результатам проверки, проведенной на объекте заместителем начальника отдела пожарного надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Е.Н. Скрипалыциковым 11.12.2014, установлено, что отдельные виды работ не соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), а именно: СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

МКУ города Красноярска "УКС" выдано предписание о принятии мер к устранению выявленных нарушений в срок до 23.01.2015.

Во исполнение указанного предписания заказчик обеспечил внесение в проектно-сметную документацию на строительство объекта необходимых изменений; откорректированная проектно-сметная документация (шифр 6616-ОВ) передана заказчиком подрядчику 12.12.2014 по акту приема-передачи N 17.

Письмом от 20.01.2015 N 108 МКУ города Красноярска "УКС" просило ответчика дополнительно выполнить на объекте систему дымоудаления.

На письмо от 20.01.2015 N 108 ответчик сообщал о готовности выполнить дополнительные работы по устройству системы дымоудаления, обращал внимание на то, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнение и иных работ, кроме системы дымоудаления, просил обеспечить утверждение документов на дополнительные работы.

В материалах дела также имеется переписка сторон относительно иных вопросов предоставления проектной документации, устранения препятствий к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 по делу N А33-25939/2014 во внесении изменений в контракт в части срока завершения выполнения работ обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" отказано.

Претензией от 25.12.2014 N 6482 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков завершения работ. Претензия получена ответчиком 13.01.2015 (уведомление N 87824083).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок завершения работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 849 555 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за период просрочки с 01.12.2014 по 22.12.2014 (22 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 9.2., 9.3., 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" указало на объективные обстоятельства, исключающие вину подрядчика и препятствующие завершению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" доказало наличие необходимости в корректировке проектной документации, своевременно уведомило МКУ города Красноярска "УКС" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что передал ответчику проектно-сметную документацию на строительство объекта капитального строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.2 муниципального контракта от 18.04.2014 N 51, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи проектно-сметной документации от 22.04.2014 N 1. Кроме того, проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой вынесено положительное заключение от 06.05.2013 N 24-1-5-0133-13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в полном объеме; в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта представить подрядчику стройплощадку (с приложением копий правоустанавливающих документов) по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком.

В ходе исполнения муниципального контракта, после подписания сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации от 22.04.2014 N 1, в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, которые согласованы с заказчиком.

Из материалов дела следует, что начав земляные работы и приступив к выносу сетей, подрядчик обнаружил следующее обстоятельство: в проектной документации (шифр 6616-ЭН) был заложен вынос одной линии электросети 6 кВ, в действительности на участке, отведенном под строительство, в пятне застройки оказались две линии электросети 6 кВ; вынос второй линии не был предусмотрен контрактом, на выполнение этих работ отсутствовали разрешительные документы.

Схема выноса электрических кабелей представлена в материалы дела (т.1 л.д. 144-145).

Письмом от 30.04.2014 N 2014/04-302 (вх. МКУ г. Красноярска "УКС" N 1849) ответчик сообщил истцу о наличии на участке второй линии электросети 6 кВ, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 4 и 17 пункта 4.1 контракта, уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту до момента устранения заказчиком препятствий к выполнению работ путем внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1 л.д. 140).

Повторно ответчик направил МКУ города Красноярска "УКС" письмо от 14.05.2014 N 2014/05-141 (вх. N 2036), в котором, также сообщал, что приостановление работ влечет за собой отставание подрядчика от графика производства работ, просил заказчика рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по контракту на период вынужденного простоя подрядчика, составлявшего на 14.05.2014 14 дней (т.1 л.д. 141).

План выноса электрических сетей откорректирован с учетом необходимости выноса второй линии электросети, согласован с владельцем сети - ООО "КрасКом" и передан заказчиком подрядчику в работу по акту от 22.05.2014 приема-передачи проектно-сметной документации - 28.05.2014 (т.1 л.д. 143).

Судом апелляционной инстанции установлено, что измененные разделы проектно-сметной документации передавались истцом ответчику за пределами срока, установленного пунктом 4.2 муниципального контракта, по актам приема передачи проектно-сметной документации, в том числе: акт от 28.05.2014, от 01.10.2014 N 11, от 03.10.2014 N 12, от 13.10.2014 N 13, от 11.11.2014, от 12.11.2014 N 15 (т. 1 л.д. 168-173).

В период с 26.12.2014 работы фактически на объекте не выполнились, к 26.12.2014 предусмотренный контрактом объем работ был завершен, что сторонами не оспаривается и следует из подписанных сторонами форм КС-3 и акта ввода объекта в эксплуатацию.

После 26.12.2014 подрядчиком на объекте выполнялись работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, но связанные с ним, в том числе, обусловленные требованиями изменившихся технических регламентов (норм и правил).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 7 на сумму 10 441 671 рубль 32 копейки за отчетный период (59 041 765 рублей 47 копеек с начала проведения работ), от 23.12.2014 N 8 на сумму 27 990 387 рублей 06 копеек за отчетный период (87 032 152 рубля 53 копейки с начала проведения работ), от 26.12.2014 N 9 на сумму 6 147 854 рубля 28 копеек за отчетный период (93 180 006 рублей 81 копейка с начала проведения работ).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2014, периодом выполнения работ в акте указан апрель 2014 года - декабрь 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласование проектной документации с энергоснабжающими организациями не предусмотрено действующим законодательством и условиями контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В ходе исполнения муниципального контракта МКУ города Красноярска "УКС" получало согласования проектно-сметной документации у владельцев инженерных сетей (ООО "КрасКом", ОАО "КТК", МУП "Красноярскгорсвет" и другие); МКУ города Красноярска "УКС" ответчику переданы в работу согласованные с владельцами сетей разделы проектно-сметной документации по актам; письмом исх. N Т-1354 от 18.08.2014 передана документация на согласование в ООО "КрасКом".

При этом, возражения истца на письменные запросы ответчика о необходимости предоставления согласованной документации, в ходе исполнения муниципального контракта отсутствовали, истец признавал необходимость получения им согласований проектно-сметной документации.

Такая необходимость следует из содержания технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям, на основании которых была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строительства.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности приостановления ответчиком работ на объекте на период: с 30 апреля 2014 года - момента обнаружения в пятне застройки второй линии электросети 6 кВ, вынос которой не был предусмотрен проектом, и направления ответчиком истцу письма исх. N 2014/04-302 (вх. N 1849); по 28 мая 2014 года - корректировки проекта с учетом необходимости выноса второй линии электросети, согласования изменений проекта с владельцем сети - ООО "КрасКом" и передачи истцом ответчику измененного проекта в работу по акту б/н от 28.05.2014. Заявитель полагает, что ответчик должен был возобновить работы на объекте после получения от истца указаний, оформленных письмами от 08.05.2014 N 1992 и от 21.05.2014 N 2194.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

22.04.2014 МКУ города Красноярска "УКС" передал ответчику по акту N 1 часть проектной документации, в том числе: лист "Вынос электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. Общие данные" ш. 6616-ЭС; лист "Вынос электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. План выноса электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. (М1:500)" ш. 6616-ЭС; лист "Вынос электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. Спецификация оборудования, изделий и материалов" ш. 6616-ЭС.С (перечислены в строке 9 акта N 1 от 22.04.2014).

Указанными документами предусмотрен вынос из пятна застройки одной электрической сети 6 кВ протяженностью 103 м.

Сам факт наличия проектного решения на вынос сетей, передача истцом ответчику соответствующего проекта для производства работ, а также положения муниципального контракта, обязывающие ответчика выполнять работы по контракту на основании и в соответствии с проектом (абз. 7 и 8 пункта 4.1 контракта), свидетельствуют о необходимости выполнения ответчиком работ по выносу сетей исключительно согласно проектному решению.

В Разделе 1 "Пояснительная записка" ш. 6616-ПЗ, в акте о выборе земельного участка от 09.02.2012, также указано, что в случае необходимости вынос инженерных сетей с застраиваемой территории должен быть предусмотрен проектом застройки.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что, начав земляные работы и приступив к выносу сетей, ответчик обнаружил, что на участке, отведенном под строительство, в пятне застройки оказалась не одна линия электросети 6 кВ, а две.

Согласно пункту 4.2.1 Раздела 6 "Проект организации строительства" ш. 6616-ПОС проектной документации, Подрядчику при обнаружении коммуникаций, не указанных в проекте, надлежит земляные работы прекратить и вызвать на место представителей заказчика и проектировщика.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.19 СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, введен в действие с 01.01.2013): в случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения.

Как указывалось выше письмами исх. N 2014/04-302 от 30.04.2014 (вх. N 1849) и исх. N 2014/05-141 (вх. N 2036) от 14.05.2015 ответчик известил истца о вышеуказанных обстоятельствах и, просил истца рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письма от 08.05.2014 N 1992 и от 21.05.2014 N 2194, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возобновления производства работ по контракту.

Вместе с тем, в указанных письмах истцом ответчику предложено выполнить вынос второго кабеля по кабельной трассе согласно проекта шифр: 6616-ЭС, ЭН ООО ПИ "Алтайгражданпроект"; проектом были предусмотрены работы по выносу только одного кабеля 6 кВ.

Кроме того, истец не являлся законным владельцем, балансодержателем спорного кабеля, не осуществлял по отношению к нему полномочий эксплуатирующей организации; спорный кабель принадлежал ООО "КрасКом"; у истца не было законных оснований распоряжаться имуществом. Спорная линия электросети 6 кВ являлась действующей, проходила от ТП 8037 до ТП 8047. Выполнить отключение действующей линии электросети произвольно, без согласования с эксплуатирующей организацией, невозможно. Истцом фактически было обеспечено внесение изменений в лист проектной документации "Вынос электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. План выноса электрических сетей 0,4 кВ и 6 кВ. (М1:500)" ш. 6616-ЭС и согласование таких изменений с владельцем сети - ООО "КрасКом". Соответствующий план передан ответчику в работу по акту приема-передачи проектно-сметной документации б/н 28.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически ответчиком не приостанавливались, также не принимаются судом апелляционной инстанции. поскольку опровергается записями в общем журнале работ N 51-1. Из общего журнала работ N 51-1 видно, что в период приостановки работ никакие работы в осях здания 7-10 (то есть там, где располагалась спорная линия электросети), ответчиком не производились, работы там были возобновлены только после 28.05.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе, переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства (срок выполнения работ), ввиду наличия объективных причин, препятствующих своевременному завершению работ и как следствие отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-2294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская