Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-6328/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А43-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-9147/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (ОГРН 1025203566728, ИНН 5261020018, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ОГРН 1034701897130, ИНН 4716018856, Ленинградская область, Тосненский район, п. Гладкое) о взыскании 1 977 704 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Тотаева С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 007 сроком действия по 31.12.2015, от ответчика - Брагина В.А. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (далее - ООО "Ваше хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (далее - ООО "Торфозавод "Агроторф") о взыскании 1 163 198 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 16.01.2009 N ВХ-72-м/с, и 814 506 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 15.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 777 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торфозавод "Агроторф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в уменьшении неустойки в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 92 062 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Заявитель указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет более 70% от суммы долга. Кроме того, заявитель отметил, что желание разрешить спор мирным путем исходит от обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торфозавод "Агроторф" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части.

Представитель ООО "Ваше хозяйство" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Намерения по заключению мирового соглашения не высказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между ООО "Ваше хозяйство" (поставщик) и ООО "Торфозавод "Агроторф" (покупатель) заключен договор поставки от N ВХ-72-м/с, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, номенклатура и цены определяются сторонами по каждой партии и фиксируются в накладных, составляющих с момента подписания неотъемлемую часть сделки.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "Ваше хозяйство" в период с 06.02.2014 по 27.10.2014 на основании товарных накладных передало ООО "Торфозавод "Агроторф" товар на общую сумму 2 958 970 руб. 69 коп.

ООО "Торфозавод "Агроторф" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 163 198 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.14.

Ненадлежащее исполнение ООО "Торфозавод "Агроторф" обязательств по оплате задолженности и неустойки послужило ООО "Ваше хозяйство" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 814 506 руб. 34 коп. за период 06.02.2014 по 15.04.2015.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия мер к своевременной оплате долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-9147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова