Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3566/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А20-183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 по делу N А20-183/2015 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс", г. Нальчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс" - Макоев А.Б. по доверенности N 3 от 03.11.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/07497 от 29.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 08/16 от 20.10.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения, общество внесло изменения в спорные счета-фактуры, направило их своим контрагентам и в налоговую инспекцию в качестве приложения к возражению на акт выездной налоговой проверки.

Решением от 10.07.2015 суд требование общества с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс" удовлетворил частично, признал не действительным решение ИФНС РФ N 2 по г.Нальчику N 08/16 от 20.10.2014 г. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 по делу N А20-183/2015 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в данной части.

По мнению апеллянта действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, поскольку направление исправленных счетов-фактур контрагентам не является достаточным основанием для выводов о неправомерности доначислений сумм НДС по результатам проведенной налоговой проверки.

ООО "КБЕ-Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "КБЕ-Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.09.2013 г. N 09/1679 проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Проверка была начата 30.09.2013 г., приостановлена 22.10.2013 г., возобновлена 14.04.2914 г., окончена 20.05.2014 г. Результаты проверки оформлены актом N 08/15 от 18.07.2014 г.

11.09.2014 г. заместителем начальника ИФНС принято решение N 08/16-д о проведении дополнительных мероприятий в срок до 11.10.2014 г., истребовать у налогоплательщика документы по взаиморасчетам с контрагентами для дополнительного исследования.

10.10.2014 г. составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях.

20.10.2014 г. Инспекцией вынесено решение N 08/16 которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8374710 рублей, начислены пени по НДС в сумме 2533527 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1674942 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил факт выставления обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию. Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР) по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика письмом от 12.01.2015 N 03/1-02/00072 сообщило обществу об изменении решения налоговой инспекции и уменьшении суммы штрафа на 1028748 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет оптовую торговлю (51.1,51.4), производство работ по подготовке строительного участка (45.1) и применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Организации, перешедшие в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, указал, что обществом были выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость:

3 квартал 2010 г.: ООО ПКФ "Сельстройсервис" N 13 от 01.09.2010 г. на сумму 496890 рублей НДС-75796 рублей; ЗАО "ДСУ-4" N 00030/08 от 30.08.2010 НДС в сумме 279252рпубля, N 00031/08 от 31.08.2010 НДС в сумме 228478 рублей, N 00030/09-1 от 30.09.2010 г. НДС в сумме 175 305 рублей, N 00030/09-2 от 30.09.2010 г. НДС в сумме 291945 рублей, N 00030/09-3 от 30.09.2010 г. НДС в сумме 155124 рубля. Всего за 3 квартал 2010 г. НДС в сумме 1202900 рублей.

4 квартал 2010 г.; ООО ПКФ "Сельстройсервис" N 17 от 01.11.2010 г. на сумму 503111 рублей НДС-76745 рублей; ЗАО "ДСУ-4" N 00030/10-1 от 30.10.2010 НДС в сумме 177705 рублей, N 00030/10-2 от 30.10.2010 НДС в сумме 97331 рубль, N 00030/11-1 от 30.11.2010 НДС в сумме 193874 рубля, N 00030/11 -2 от 30.11.2010 НДС в сумме 179652 рубля; ООО "Восток" N 000307 от 29.12.2010 г. НДС в сумме 53778 рублей, N 000298 от 23.12.2010 НДС в сумме 58652 рубля. Общая сумма НДС за 4 квартал 2010 г.-837737 рублей.

1 квартал 2011 г.: ООО "Городская эксплуатационная компания-4" N 18 от 02.03.2011 НДС в сумме 63912 рублей, N 26 от 10.03.2011 НДС в сумме 70325 рублей, N 3 2 от 25.03.2011 НДС в сумме 83288 рублей. Всего за 1 квартал 2011 г.-217525 рублей.

2 квартал 2011 г.: ГУП "Республиканское управление производственно-технологической комплектации" МЖКХи С ЧР N 25/04 от 25.04.2011 НДС в сумме 2061047 рублей, ООО "Восток" N 000193 от 27.05.2011 г. НДС в сумме 185201 рубль, ООО "Городская эксплуатационная компания-4" N 45 от 30.04.2011 НДС в сумме 213109 рублей, N 54 о т 31.05.2011 НДС в сумме 213109 рублей,N 61 от 30.06.2011 НДС в сумме213109рублей. Всего НДС за 2 квартал 2011 г.-2885575 рублей.

3 квартал 2011 г.: ООО "Городская эксплуатационная компания-4" N 69 от 31.07.2011 НДС в сумме 213109 рублей, N 76 от 31.08.2011 НДС в сумме 213109 рублей, N 87 от 30.09.2011 НДС в сумме 213109 рублей, ЗАО "ДСУ-4" N 18/08/11-2 от 18.08.2011 НДС в сумме 10961 рубль, N 18/08/11 -1 от 18.08.2011 НДС в сумме 68982 рубля, N 1 5/08/11-1 от 15.08.2011 НДС в сумме 155004 рублей, N 26/08/11-1 от 26.08.2011 НДС в сумме 155124 рубля, N 15/09/11 -1 от 15.09.2011 НДС в сумме 169284 рубля, N 26/09/11 -1 от 26.09.2011 НДС в сумме 94981 рубль, N 30/09/11-1 от 30.09.2011 НДС в сумме 132010 рублей. Всего за 3 квартал 2011 года 1515673 рубля.

4 квартал 2011 г.: ООО "Городская эксплуатационная компания-4" N 98 от 31.10.2011 НДС в сумме 213109 рублей, N 107 от 30.11.2011 НДС в сумме 213109 рублей, N 119 от 31.12.2011 НДС в сумме 213109 рублей, ЗАО "ДСУ-4" N 11/11/11 -1 от 11.11.2011 НДС в сумме 91391 рубль, N 18/11/11 -1 от 18.11.2011 НДС в сумме 121855 рублей, N 21/11/11 -1 от 21.11.2011 НДС в сумме 111700 рублей, N 29/11/11 -1 от 29.11.2011 НДС в сумме 111700 рублей. Всего за 4 квартал 2011 года 1075973 рубля.

1 квартал 2012 г.: ООО "Городская эксплуатационная компания-4" N 64 от 31.01.2012 НДС в сумме 213109 рублей, N 83 от 28.02.2012 НДС в сумме 213109 рублей, N 1 23 от 31.03.2012 НДС в сумме 213109 рублей. Всего за 1 квартал 2012 г. 639327 рублей.

Суд первой инстанции указал из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного НДС, следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права. Поэтому, в случае если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Из материалов дела видно, что до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения, общество внесло изменения в спорные счета-фактуры, направило их своим контрагентам и в налоговую инспекцию в качестве приложения к возражению на акт выездной налоговой проверки.

ИФНС в отзыве на заявление общества указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на внесение изменение в ранее выставленные счета-фактуры (т.2 л.д.101). Однако по мнению налогового органа контрагентам надлежит внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П., положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не должны пониматься в правоприменительной практике как допускающие признание лица, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 данного Кодекса и не выставляет покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, обязанным уплатить этот налог в бюджет только на том основании, что такое лицо, полагая необходимым использование общей системы налогообложения, указывало его в своей налоговой декларации, исчисляя при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем. Неправильное (в частности, ошибочное) декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона (при наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований).

Налоговым органом не учтено, что в ходе проверки налоговый орган устанавливает основания для доначисления налогов, пени и вину общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что встречные проверки контрагентов общества налоговая инспекция в ходе выездной проверки не проводила.

В отзыве налоговый орган ссылается на направление запросов в налоговые органы и на полученные ответы. Однако в нарушение требования Налогового кодекса РФ указанные запросы были направлены 10.10.2014 г. В то время как 10.10.2014 г. уже была изготовлена Справка по результатам дополнительных мероприятий. Ответы поступили после вынесения решения (т.1 л.д.74-113).

Вместе с тем, из указанной переписки следует, что контрагенты общества ООО ПКФ "Сельстройсервис", ООО "Городская эксплуатационная компания-4" находятся на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации по НДС не подавались. ГУП "Республикагское управление производственно-технологической комплектации" МЖКХи СЧР ГУЗ налоговый вычет не заявляло; ЗАО "ДСУ-4" были поданы корректирующие декларации. По ООО "Восток" не было установлено налоговым органом предоставлен ли налоговый вычет обществу по взаимоотношениям с заявителем.

Кроме того, в уведомлениях, направленных контрагентам общество пояснило, что счета-фактуры ранее выставленные были ошибочными. Кроме того, указанные счета-фактуры не были подписаны ни директором, ни бухгалтером общества.

Обществом было представлено в суд заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" в области почерковедческого исследования N 007970/3/07001/012014/И-4348 от 09.01.2014 г. (т.2 л.д.105-121), из выводов которого следует, что подписи от имени Бекалдиева Тембота Анатольевича, изображения которых представлены в строке "руководитель организации" в копиях счетов-фактур; N 25/04 от 25.04.2011 г. ГУП РУПТК, N 000307 от 29.12.2019 г. ООО "Восток", N 17 от 01.11.2010 г. ООО ПКФ "Сельхозстройсервис" выполнены не Бекалдиевым Темботом Анатольевичем, а иным лицом.

Подписи от имени Зарашева Алима Владимировича, изображения, которых представлены в строке "руководитель организации" в копиях счетов фактуры: N 15/08/11 -1 от 15.08.2011 г. ЗАО "ДСУ N 4", N 26/09/11-1 от 26.09.2011 г. ЗАО "ДСУ N 4", N 18/08/11-1 от 02.03.2011 г. ООО "Городская эксплуатационная компания-4", N29/11/11-1 от 29.11.2011 г. ЗАО "ДСУ N4" выполнены не Зарашевым Алимом Владимировичем.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом Пленум ВАС РФ обратил внимание, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции, указано, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Им приняты необходимые меры для устранения неблагоприятных последствий в связи с допущенными в счетах-фактурах нарушениями. Доказательств потерь государства в результате не правомерно заявленного вычета контрагентами не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.

Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05.

Кроме того, общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения в силу статьи 346.11 Налогового кодекса российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафов.

В части признания незаконными действий налогового органа суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю, так как обществом не представлены доказательства неправомерности действий налогового органа.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял при реализации товаров (работ, услуг) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, при этом не представлял в налоговый орган налоговую декларацию и не уплачивал в бюджет суммы выделенного налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию России, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает освобождению от уплаты НДС, исчисляемого по результатам их хозяйственной деятельности за налоговый период. Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком НДС.

Заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст.169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Поэтому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.

Согласно п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ организации, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по данному налогу.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этой счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Заявитель выставлял счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость своим контрагентам: ООО "ПКФ "Сельстройсервис", ЗАО "ДСУ-4", ООО "Восток", ООО "Городская эксплуатационная компания - 4", ГУП "Республиканское управление производственно-технической комплектации" МЖКХ и С ЧР ( стр. 3 - 4 решения).

При этом Арбитражный суд КБР указывает, что Инспекцией в ходе проверки встречные проверки контрагентов Заявителя не проводила (абз. 3 на стр. 5 решения).

Однако в своем отзыве Инспекция указала и подтвердила документами, что в ходе выездной налоговой проверки "...получены заверенные печатями контрагентов копии документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (счета-фактуры с выделенными суммами НДС, договоры (контракты, соглашения) о взаимном сотрудничестве, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, накладные на отпуск материалов, акты выполненных работ (услуг), путевые листы и др.) На указанных копиях документов имеются кроме подписей должностных лиц проверяемого налогоплательщика также оттиски его печати. Также получены копии книг покупок, в которых учтены счета-фактуры, выставленные Обществом с выделением НДС, что свидетельствует о принятии контрагентами к налоговому вычету указанных сумм налога в налоговых декларациях" (абз. 7 на стр. 2 отзыва)

Копии счетов-фактур на 39 листах были представлены суду с сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 02-03/ЮР.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной от покупателя суммы налога. В силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ НДС должен быть уплачен независимо от причин выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога. (Постановление от 21.11.2012 г. по делу N А20-3969/2011 Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа).

Указанные выше позиции поддержаны и отражены также в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.09.2013 г. N Ф09-8577/13 и Постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 г. по делу N А82-7399/2013.

Ошибочность выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает налогоплательщика от обязанности, предусмотренной п.5 ст. 173 НК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2010 г. N ВАС-14900/10).

В целях получения доказательств совершения налогового правонарушения либо отсутствия таковых Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которого установлено, что два контрагента Заявителя (ООО "Восток" и ЗАО "ДСУ N 4") применили налоговые вычеты по НДС по ранее выставленным ООО "КБЕ-Альянс" счетам-фактурам на общую сумму 3 386 289 руб.

Также контрагентами Заявителя представлены договора, в которых отражены суммы оплаты по договорам с учетов сумм НДС.

Как указано в заявлении, Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену. Однако, направление исправленных счетов-фактур контрагентам не является достаточным основанием для выводов о неправомерности доначислений сумм НДС по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с п.12 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ст. 89 АПК РФ, в связи с чем не имеют для суда заранее установленной силы.

Так в соответствии с разъяснениями Минфина России от 19.12.2013 N 03-07-15/55931 следует, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а на основании пункта 2 данной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, перерасчет стоимости услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 171 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления') покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, изменение стоимости услуги после ее оказания правомерно, если имеется договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя услуги на изменение стоимости оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику N 08/16 от 20.10.2014. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в удовлетворении требований заявителя следует отказать, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 по делу N А20-183/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс" отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 по делу N А20-183/2015 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КБЕ-Альянс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников