Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8618/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А13-8177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-8177/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская д. 59; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) о взыскании 34 868 084 руб. 60 коп., в том числе 34 012 371 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 855 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 22.10.2012 N 189/2012. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 35 398 777 руб. 40 коп., в том числе 34 012 371 руб. 85 коп. задолженности, 1 386 405 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 197 363 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 2630 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а из-за несвоевременного внесения платежей за потребление тепловой энергии управляющими компаниями и ТСЖ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (с учетом переименования, ранее - ООО "Вологдагазпромэнерго", арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2012 N 189/2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 5 881 818 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры.

Между сторонами 03.03.2015 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований N 49 к договору цессии от 13.02.2015 N 223/2015-40/2015, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 34 012 371 руб. 85 коп. в соответствии со счетами-фактурами от 30.09.2014 N 00000068, от 31.10.2014 N 00000078, от 30.11.2014 N 00000086, от 31.12.2014 N 00000090, от 31.01.2015 N 00000002, от 28.02.2015 N 00000011, от 31.03.2015 N 00000021, от 30.04.2015 N 00000033.

Истец 06.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, ответа на которую не получил. Ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 405 руб. 55 коп. по состоянию на 10.08.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ и для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Ответчик оспаривает судебный акт только в части взыскиваемого размера процентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате арендных платежей истец начислил проценты за весь период задолженности по ставке 8,25 % годовых, что не превышает учетную ставку, существовавшую в спорный период, а также средние ставки по Северо-Западному федеральному округу, установленные после внесения изменений в статью 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 386 405 руб. 55 коп. по состоянию на 10.08.2015.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задержка оплаты произошла в связи с неплатежами потребителей тепловой энергии, то есть не по вине ответчика, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора от 22.10.2012 N 189/2012 являются юридические лица - Общество и Предприятие, просрочка платежей по договору допущена арендатором - Обществом, следовательно обязательства по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-8177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина