Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-41544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-1045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-100129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100129/2015 (153-702), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ТрансСтройАльянс" (ИНН 7706809646, ОГРН 1147746542514, 119180, г.Москва, Большая Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, комн.17)

к Главгосстройнадзору Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707, 143100, Московская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Третьякова М.И. по дов. от 05.10.2015;
от ответчика:	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" (далее - ООО "ТСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, ответчик) N 3-42-17 от 23.03.2015, принятого в связи с привлечением ООО "ТСА" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что пропущенный заявителем срок на обжалование постановления ответчика подлежал восстановлению судом первой инстанции по мотиву наличия объективных и уважительных причин его пропуска. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие, состав и вину в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Главгосстройнадзор МО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2015 во исполнение программы проверок и распоряжения N 42 от 02.03.2015 должностными лицами Главгосстройнадзора МО была проведена плановая проверка объекта капитального строительства - жилого дома с теплым техническим этажом, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, ул.Ленинградская.

В ходе проводимого проверочного мероприятия было установлено, что ООО "ТСА" осуществляло строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения, полученного в установленных законом порядке и срок.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 23.03.2015 по делу N 3-42-17 Главгосстройнадзор МО было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100129/2015 на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие оспариваемого постановления мотивировано обстоятельствами установления ответчиком факта нарушения ООО "ТСА" требований и норм градостроительного законодательства, обусловленного осуществлением им строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения, полученного в установленных законом порядке и срок.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2ст.208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления, ООО "ТСА" указывает на то, что не было уведомлено о наличии постановления N 3-42-17 от 23.03.2015 и не имело возможности защищать свои интересы в суде.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", а также реестр отправки заказной почтовой корреспонденции, согласно которым копия постановления N 3-42-17 от 23.03.2015 была получена ООО "ТСА" 01.04.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание вышеуказанного постановления Главгосстройнадзора МО, поскольку заявитель был осведомлен надлежащим образом о его принятии, однако обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права несвоевременно.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока и могли бы быть признаны уважительными, ООО "ТСА" не представлены. Пропуск указанного процессуального срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов