Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46947/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-52561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-425),

по делу N А40-52561/15

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1087746441595, ИНН 7714735204)

к ООО "МЕГА" (ОГРН 1057749132187, ИНН 7715583610)

о взыскании задолженности по договорам от 14.01.2013 г. N 14/01-ПД/13, от 15.08.2014 г. N 26/08-2014, от 20.05.2014 г. N 20/05-2014, от 20.05.2014 г. N 16/05-2014, от 18.07.2014 г. N 25/07-2014, от 20.06.2014 г. N 20/06-2014 в общем размере 18.111.225,40 рублей, неустойки в виде пени в общем в размере 3.045.949,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 147.473,94 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова А.Ю. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Слугачев В.И. по доверенности от 06.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА" задолженности по договорам от 14.01.2013 г. N 14/01-ПД/13, от 15.08.2014 г. N 26/08-2014, от 20.05.2014 г. N 20/05-2014, от 20.05.2014 г. N 16/05-2014, от 18.07.2014 г. N 25/07-2014, от 20.06.2014 г. N 20/06-2014 в общем размере 18.111.225,40 рублей, неустойки в виде пени в общем в размере 3.045.949,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 147.473,94 рублей.

Решением от 12 августа 2015 года по делу N А40-52561/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы никаких доводов не указал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в том виде, в котором подал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-52561/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры от 14.01.2013 г. N 14/01-ПД/13, от 15.08.2014 г. N 26/08-2014, от 20.05.2014 г. N 20/05-2014, от 20.05.2014 г. N 16/05-2014, от 18.07.2014 г. N 25/07-2014, от 20.06.2014 г. N 20/06-2014, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по строительству малоэтажного жилого дома общей площадью жилого здания 268,5 кв. м., на земельном участке N 43, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечниково, а также выполнил отделочные работы домов NN 20,21,22,29,35,36,38 (далее - Работы), на территории малоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечникове, выполнил на объекте заказчика по адресу Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее комплекс строительных работ, а именно: устройство ж/б фундамента на буронабивных сваях для установки нового ограждения (забора) из сэндвич панелей, выполнил работы по благоустройству жилого дома, на территории малоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечниково, участок N 30, выполнил работы по установке окон цокольного этажа дома N 30 (далее-работы), на территории малоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечниково, участок N 30, выполнить работы по строительству фасадную стену забора у административно-бытового корпуса в соответствии с проектом, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечниково.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата выполненных работ по договорам до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 18.111.225,40 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2015 г. представитель ответчика исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания исковых требований ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2015 г.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-52561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова