Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-18666/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-7030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2015) ООО Строительная компания "ДеМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-7030/2015(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Генподрядное Строительное Управление"

к ООО Строительная компания "ДеМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное Строительное Управление" (ОГРН: 1107847222900, место нахождения: 198099, г.Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д.13, лит.А, пом.3Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Демонтаж" (ОГРН: 1077847640090, место нахождения: 354003, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Краснодонская, д.71, корп.В, оф.4, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 359 000 руб. пени по договору N 039/13 от 30.09.2013, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что задолженность по оплате работ, выполненных истцом во исполнение Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 05.11.2013, составляет 1 389 868 рублей. Кроме того, окончательный расчет по данному соглашению производится после передачи заказчику исполнительной документации. Вместе с тем, доказательства передачи заказчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца отсутствует право требовать окончательную оплату по Дополнительному соглашению N 2 к Договору от 05.11.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генподрядное Строительное Управление" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Демонтаж" (заказчик) заключен договор N 039/13 от 30.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дороги с подготовкой основания (перепрофилирование без добавления материала Заказчика) и установке бортового камня (материал заказчика) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Пески, территория КЭПК "Усадьба" (котеджный поселок "Морские Террасы").

Виды и объем работ отражены и согласованы сторонами в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ" (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены сторонами в пункте 2.1 Договора.

В связи с корректировкой объемов и стоимости работ по Договору Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2013 стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 9 942 539 руб. 65 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2013 - в размере 3 540 782 руб.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по Договору производится после завершения и сдачи-приемки работ по Договору в полном объеме, подписания форм КС-2, КС-3, передачи заказчику исполнительной документации.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2013, N 1 от 30.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил в адрес ответчика претензию N 021 от 17.04.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, как это предусматривает и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по Договору, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2013, N 1 от 30.11.2013. Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, в связи с чем у ООО Строительная компания "Демонтаж" образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную подрядчиком работу, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной сметной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что за период с 14.01.2015 по 28.04.2015 согласно расчету истца составило в сумме 359 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать взыскания предусмотренной договорами неустойки. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Поскольку ООО Строительная компания "Демонтаж" не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, требование ООО "Генподрядное Строительное Управление" о взыскании с ООО Строительная компания "Демонтаж" задолженности по Договору и договорной неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "Генподрядное Строительное Управление" было заявлено требование о взыскании с ООО Строительная компания "Демонтаж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО "Генподрядное Строительное Управление" в материалы дела представлены: заключенный между истцом и Кравцовой Н.А. договор оказание услуг N 05/07/15-У от 12.01.2015 на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ООО Строительная Компания "ДеМонтаж"; расходный кассовый ордер N 00078 от 12.01.2015. Стоимость представления интересов истца определена в пункте 5.1. данного договора в размере 15 000 руб. Поскольку данные расходы ООО "Генподрядное Строительное Управление" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, составление процессуальных документов (искового заявления, уточнений) подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Генподрядное Строительное Управление" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также сложности рассматриваемого спора. Самостоятельных замечаний в этой части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Возражения, изложенные ООО Строительная компания "Демонтаж" в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела нет доказательства передачи заказчику исполнительной документации, в связи с чем у истца отсутствует право требовать окончательную оплату по Дополнительному соглашения N 2 к Договору от 05.11.2013, подлежат отклонению.

Статьей 726 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им сделано не было.

Следует отметить, что ответчик также не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Ссылки ответчика на то, что фактический размер задолженности перед истцом меньше, чем заявлен в иске, в связи с произведенной оплатой части долга, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчик в суд первой инстанции не представил, возражений в отношении суммы иска не заявил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-7030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДеМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов