Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18229/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-18716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Азарян С.Р., паспорт, доверенность N 53 от 16 ноября 2015

от ответчика: представитель Сидоренко Е.А., паспорт, доверенность от 15 октября 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу N А32-18716/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николен" (ИНН 6143069280, ОГРН 1086143001658)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714, ОГРН 10622321000026)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 827 719 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 495 руб.

Решением от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, заявление об утверждении мирового соглашения отозвал.

Для утверждения мирового соглашения стороны должны явиться в судебное заседание и выразить свою волю на заключение мирового соглашения или направить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

Поскольку в судебном заседании истец отозвал заявление об утверждении мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается апелляционным судом.

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против объявления перерыва ввиду отсутствия возможности на данной стадии урегулировать спор миром.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва, так как истец возражает против его объявления и указывает на невозможность урегулирования спора мирным путем, так как имеется информация о неисполнении до судебного заседания ответчиком условий такого соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 2 от 11.01.2011 и N 3 от 11.03.2011, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по указанным договорам истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в подтверждение чего ссылается на акты, товарные накладные, акты сверки расчетов.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договорам N 2 от 11.01.2011 и N 3 от 11.03.2011 выполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 827 719 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 12.05.2015 в размере 643 495 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов по установленному данной нормой основанию.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы процентов, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, однако, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-18716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева