Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17240/15 (ключевые темы: локальная смета - дополнительная работа - капитальный ремонт - подрядчик - выполнение работ)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17240/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А53-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Агафоновой Н.А. по доверенности от 31.03.2015 N 4, представителя Савиной Н.А. по доверенности от 31.03.2015, от ответчика: представителя Савельева В.В. по доверенности от 15.01.2015, представителя Попова А.Н. по доверенности от 19.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-3643/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к ответчику федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании задолженности, расторжении соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о расторжении соглашения о расторжении контракта, взыскании задолженности в размере 796 050 руб. 87 коп. (631 794 руб. 87 коп за основные работы, 164 256 руб. за дополнительные), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 299 руб. 61 коп., обеспечительного взноса в размере 42 051 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - л.д.30 том 2, л.д.93, 97 том 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту от 19.05.2014 N 0358100005814000010 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 31.08.2015 удовлетворил исковые требования в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 219 769 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 55 коп. В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 5 401 руб. 55 коп. госпошлины, с общества - 21 706 руб. 49 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, допущено отступление от качества выполняемых работ, оговоренных в контракте, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с указанием в качестве основания расторжения ненадлежащее выполнение условий контракта истцом. Суд указал, какая именно редакция соглашения сторон о расторжении контракта принимается судом, с учетом того, что на одном из представленных соглашений имеется не оспоренная истцом надпись представителя ответчика об аннулировании. Суд не усмотрел основания для расторжения соглашения сторон от 24.12.2014 о расторжении государственного контракта. В отношении дополнительных работ суд указал на нарушение подрядчиком порядка согласования таких работ, кроме того, суд указал, что указанные истцом дополнительные работы являются сопутствующими при капитальном ремонте кровли, необходимость их выполнения для достижения надлежащего результата должна быть известна подрядчику при начале выполнения работ. В отношении требования о возврате обеспечительного взноса судом установлено следующее. Сумма штрафов и неустоек, заявленных учреждением обществу, значительно превышает размер обеспечительного взноса, доказательств оплаты обществом штрафов и неустоек не представлено, следовательно, отсутствует основание для возврата истцу обеспечительного взноса.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие в соглашении от 24.12.2014 N 1 о расторжении контракта условия о дате исполнения учреждением обязательства по оплате работ порождает недействительность сделки,

- суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав с истца в пользу ответчика штрафные санкции и пени, не заявленные ответчиком в качестве требования,

- штрафные санкции предъявлены истцу необоснованно, т.к. выполнение работ осуществлено за меньший срок, а перенос срока выполнения работ обусловлен запретом учреждения на начало работ,

- дефекты в виде многочисленных раковин, трещин были истцом устранены; судом неверно исследованы акты о дефектах, имеющиеся в материалах дела,

- одним из выводов эксперта, осуществившего судебную экспертизу по ходатайству истца, является вывод о том, что качество и способ выполнения кровли соответствуют контракту, значит, претензии ответчика в этой части необоснованны,

- в контракте отсутствует указание по марке плиты, подрядчик не превысил заложенную в сметном расчете N 2 сумму на укладку утеплителя;

- кровля двумя экспертизами признана неэксплуатируемой, при ее устройстве не укладывают жесткое основание под гидроизоляцию ввиду того, что крыша не рассчитана на нагрузки кроме снега,

- расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме возложены на истца, однако удовлетворение исковых требований произведено в части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что допущенные истцом как подрядчиком нарушения условий контракта очевидны без применения специальных познаний. Представитель истца доводам о наличии недостатков возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда, полагают ли стороны, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта представитель ответчика пояснил, что не считает нарушенным такой порядок, урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке невозможно.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.05.2014 N 0358100005814000010 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания (далее - контракт).

Суд верно квалифицировал возникшее между сторонами обязательственное правоотношение как отношение подряда. Правовое регулирование отношений сторон из контракта составляют параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит применению специальное техническое и нормативное регулирование в области стандартизации.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленных настоящим контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного задания в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, заказчик, после принятия работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Таким образом, результат, который обязался достигнуть подрядчик и за который установлена оплата, - капитальный ремонт кровли здания учреждения.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, составляет 631 794 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.2, 2.1 и 2.2 контракта).

Как следует из пункта 2.5 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 30 банковских дней, но не позднее 25.12.2014.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2014 включительно.

Срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 9.1 контракта).

В приложении к контракту (пункт 9.6 контракта) "Локальный сметный расчет N 2" стороны согласовали существенное и иные условия контракта - наименование работ, наименование, качество и количество материалов, необходимых для производства работ и другие условия.

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать строительные правила и нормы СНиП, санитарных правил и норм СНиП, правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, правил по технике безопасности (пункт 4.1.6 контракта).

Как следует из пункта 4.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить ежедневную уборку на объекте после очередного выполнения работ собственными силами и инструментами.

Из пункта 4.1.4 контракта следует, что подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, своевременную сдачу скрытых работ по актам. В случае, если скрытые работы не сданы заказчику, последний оставляет за собой право отказаться от приемки выполненных работ в целом.

Истец утверждает, что все согласованные сторонами работы выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, результат достигнут, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Конструкция договора подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты КС-2, справки КС-3, подписанные обеими сторонами, в дело истцом не представлены.

При этом основания для вывода о достижении истцом результата по основным и заявленным истцом дополнительным работам на указанную истцом сумму отсутствуют.

Отношения подряда характеризуются достижением результата во взаимодействии сторон, что сопровождается актированием и перепиской.

Исследование переписки сторон и представленных в дело актов опровергает вывод истца, согласно которому работы и дополнительные работы выполнены на сумму 796 050 руб. 87 коп.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика заявление о принятии выполненных работ от 30.09.2014 - л.д. 22 том 1. В ответе на заявление заказчик требовал устранить нарушения, освидетельствованные в нижеуказанных актах.

В ходе проведения ремонтных работ заказчиком были составлены следующие акты о некачественном выполнении работ и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В присутствие членов комиссии представителей заказчика и в отсутствие представителя подрядчика составлен акт от 30.05.2014 N 1 о том, что минераловатные плиты, находящиеся на открытой площадке на территории помещения заказчика (административного центра) за период с 27.05.2014 по 30.05.2015 были подвергнуты ливневому дождю и их дальнейшее применение для целей ремонта не возможно.

На указанном акте имеется отметка о получении представителем подрядчика от 03.05.2014 - л.д. 41 том 1.

В акте от 04.08.2014 N 2, составленном в присутствие представителей комиссии заказчика и в отсутствие представителя подрядчика, отражены следующие недостатки. При выполнении работ по капитальному ремонту кровли допущено стекание с крыши по стенам здания жидкого цемента в связи с чем, окна первого и второго этажа здания забрызганы жидким раствором цемента. В акте отражено требование о приведении в надлежащее состояние окон и подоконников первого и второго этажа здания.

На указанном акте имеется отметка о получении представителем подрядчика от 08.08.2015 - л.д. 43 том 1.

Согласно акту от 11.08.2014 N 3 учреждением указано на ряд недостатков по качеству выполнения работ, указано несоответствие пунктам локального сметного расчета и контракта. Акт получен представителем общества 12.08.2014.

Указано на следующие недостатки:

- утепление покрытия теплоизоляционными плитами производится без применения битумной мастики, что не соответствует позиции N 7 локального сметного расчета N 2 к контракту,

- цементно-бетонная стяжка имеет многочисленные раковины, трещины, просматривается арматурная сетка,

- допущены многочисленные загрязнения стекающим цементным раствором главного и тыльного фасадов здания,

- работниками общества осуществлены несанкционированные подключения к сетям энергоснабжения,

- не представлены акты скрытых работ,

- не соблюдены правила пожарной безопасности в части перекрытия мусором пожарного проезда - л.д. 46-47 том 1.

Актом от 06.10.2014 N 4 учреждением засвидетельствованы нарушения по качеству выполняемых работ. Заявлено требование о предоставлении сертификатов на используемые материалы. Акт получен представителем общества 07.10.2014.

Указано на следующие недостатки:

- металлические желоба имеют деформацию, неплотности в местах соединения элементов, через которые осуществляется протечка атмосферных осадков, установлены с контруклоном,

- в местах переустановленных желобов имеется повреждение штукатурного слоя карниза,

- допущены стоки цементного раствора,

- не представлены акты скрытых работ,

- допущено захламление мусором,

- допущены несанкционированные подключения к сетям энергоснабжения - л.д. 50-51 том 1.

В акте от 30.10.2014 N 5 учреждением указано на несоответствие качества выполнения работ СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87. Акт получен представителем общества 31.10.2014.

Указано на следующие недостатки:

- выравнивающая цементно-песчаная стяжка выполнена без устройства температурно-усадочных швов,

- стяжка выполнена с многочисленными трещинами на все ее толщину,

- кровля имеет неровную поверхность,

- кровельный ковер имеет участки с нахлесткой полотнищ на 90 мм, что не соответствует минимально допустимой величине - 100, регламентируемой требованиям п.2.17. 2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия",

- на коньковой части кровли произведена наклейка полосы на полотнища, расположенные поперек ската, при этом полотнища в коньковой части не перекрывают друг друга,

- водосточные желоба установлены с наличием контруклона, с отклонением от линейности в связи с деформацией металла,

- кровельный ковер имеет участки с наличием вмятин, губчатого строения, повреждения защитного слоя, имеются наплывы мастики,

- не устранены загрязнения фасада здания цементным раствором - л.д. 54 том 1.

Учреждением составлен акт от 06.11.2014 N 6 о том, что при исполнении контракта заказчиком своими силами за счет собственных средств были устранены некоторые недостатки и нарушения контракта. Указанный акт подписан членами комиссии заказчика и представителем исполнителя без оговорок. Акт получен представителем заказчика 06.11.2014, о чем имеется подпись представителя.

Согласно акту были устранены следующие недостатки:

- произведена очистка от цементного раствора окон второго этажа с мойкой окон,

- в основном устранены загрязнения фасадов здания Центра,

- водосточные трубы и желоба приведены в рабочее состояние - л.д. 56 том 1.

Этот же акт представил истец - л.д. 23 том 1.

Из акта, в котором зафиксировано устранение недостатков, следует, что устранена незначительная часть таких недостатков.

В акте отсутствуют отметки истца о том, что устранены также какие-либо другие недостатки.

Учреждение мотивированно отказалось от подписания представленных обществом документов - л.д. 62, 65-67 том 1.

В целях урегулирования разногласий по претензиям к качеству работ учреждением составлен акт от 23.12.2014 N 7, в котором стоимость фактически выполненных работ указана в размере 219 769 руб. 56 коп. В акте N 7 указано, что применена минераловатная плита П 125 с жесткостью в два раза меньше предусмотренной локальным сметным расчетом - М 250, стяжка выполнена с трещинами на все длину. Допущенные нарушения приводят к тому, что не обеспечена необходимая прочность покрытия кровли.

Содержание данного акта истцу известно, так как акт приложен истцом к иску - л.д. 24 том 1.

Из материалов дела следует, что сделанные в акте замечания были истцом приняты, подрядчик признал допущенные нарушения при проведении работ, в результате чего сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 24.12.2014.

В данном соглашении стонами зафиксированы следующие обстоятельства:

- основанием для расторжения контракта является обоюдное соглашение сторон;

- контракт расторгается в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком;

- подрядчиком выполнено работ на сумму 219 769 рублей 56 копеек, которые подлежат оплате заказчиком;

- возврат обеспечения контракта в сумме 42 051 рубль 31 копейка будет произведен заказчиком в течение 10 банковских дней после уплаты подрядчиком штрафных санкций, предусмотренных п.п.6.7, 6.8 контракта - л.д. 27- 28 том 2.

Подписав данное соглашение, подрядчик признал фактические обстоятельства, которые пытается опровергнуть при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно отклонил требование истца о расторжении данного соглашения, в связи с отсутствием оснований для такого расторжения, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик на необходимость соблюдения досудебного порядка (его несоблюдение) не указывает, напротив, информировал апелляционный суд о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Из дела следует, что цели введения претензионного порядка соблюдены, с чем ответчик не спорит. Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, верно разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС - 13804/12).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому отсутствие в соглашении от 24.12.2014 N 1 о расторжении контракта условия о дате исполнения учреждением обязательства по оплате работ порождает недействительность сделки.

Само по себе отсутствие в соглашении условия о дате исполнения учреждением обязательства по оплате работы в соответствии с его условиями не порочит такое соглашение. Общие положения о сроке исполнения обязательства закреплены в ст. 314 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства не опровергают достигнутого сторонами соглашения и зафиксированных в нем обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил представленное в дело заключение эксперта.

Заключение эксперта Лазарева А.Г. от 11.06.2015 N 27/15 не обладает признаками доказательства, объективно подтверждающего доводы истца. Обладание экспертом специальными познаниями не означает, что выводы могут быть сделаны экспертом без должного обоснования. Принимая заключение эксперта, суд должен понимать, каким образом экспертом сделан тот или иной вывод. Между тем в заключении эксперта Лазарева А.Г. отсутствуют обоснования выводов эксперта, имеющих значение для верного разрешения спора. Так, с учетом локального сметного расчета к контракту, неясно, по какой именно причине эксперт посчитал, что прочность примененной подрядчиком плиты типа П-125 является достаточной. Неэксплуатируемый характер кровли, на что указывает эксперт, доводом не является, так как параметры прочности должны достигаться в любом случае, равно как должны соблюдаться условия контракта, вывод эксперта не содержит какого-либо обоснования со ссылкой на локальный сметный расчет. Также неясно, по какой причине с учетом положений п.2.17 СНИП 3.04.01-87 (изоляционные покрытия) эксперт посчитал, что нахлестка полотнищ водоизоляционного рулонного ковра по всей поверхности кровли (от 102 до 83 мм) соответствует нормативам.

В акте N от 30.10.2014 N 5 отмечено, что выравнивающая цементно-песчаная стяжка выполнена без устройства температурно-усадочных швов. Без применения специальных познаний ясно, что данное замечание является существенным. В заключении эксперта отсутствуют мотивированные выводы по вопросу об устройстве деформационных швов.

Из заключения эксперта следует, что все выводы основаны на визуальном осмотре без вскрытия кровли, т.е. являются субъективными предположениями эксперта. Надлежащего исследования не проведено.

Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие зафиксированное соглашением сторон о расторжении контракта выполнение работ с недостатками.

Так, ответчик не отрицает, отражено экспертом, что при ремонте кровли использована плита П-125.

Между тем локальный сметный расчет к контракту содержит ссылку на ТЕР12-01-013-03 - л.д. 18 том 1.

Согласно представленному в дело письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.08.2015 N 26.7/496 расценка ТЕР12-01-013-03 "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой" (ТСНБ ред. 2010) включает в себя материальный ресурс ТССЦ 104-0003 "Плита из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)" - л.д. 114 том 3.

В обоснование довода об отступлении ответчиком от условий контракта истец представил также скриншот с программного комплекса "Ресурсно-индексное калькулирование" - л.д. 10 том 2.

Таким образом, истцом применен утеплитель в виде плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, который по плотности не соответствует указанной в п. 7 сметы к контракту территориальной расценки Е12-01-013-03.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому в контракте отсутствует указание по марке плиты, подрядчик не превысил заложенную в сметном расчете N 2 сумму на укладку утеплителя.

Законодатель в императивной форме закрепил обязанность подрядчика выполнять работу в соответствие с условиями договора - ст. 702, 721 ГК РФ. Отступление от условий договора допустимо в случае волеизъявления заказчика на новые условия. Обществом не представлено доказательств согласования с учреждением использования материалов, отличных от указанных в локальном сметном расчете N 2 к контракту.

Отсутствие при таких обстоятельствах протечек, на что указывает эксперт, правовую позицию истца не укрепляет, так как работы выполнены некачественно. Кроме того, отсутствует обоснование вывода об отнесении повреждений потолка к прежним протечкам.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств также сделан вывод о допущенных истцом существенных нарушениях качества выполнения работ по устройству цементной стяжки, которая фактически в нарушение СП 17.13330.2011 и сметы к контракту выполнена без температурно-усадочных швов, при ее изготовлении допущены трещины и раковины, что могло явиться следствием нарушения технологии приготовления и укладки раствора и также влияет на общую надежность и безопасность готовой кровли.

Также ответчиком указано на нарушение истцом требований к минимальному нахлесту полотнищ верхнего слоя кровли. Примененный истцом нахлест согласно экспертному заключению составляет от 88 до 100 мм, что не соответствует п. 2.17 СНИП 3.04.01-87 (изоляционные покрытия).

Ответчиком выявлено несоответствие выполненных истцом работ по устройству верхнего слоя на коньке спорной кровли п. 2.21 СНИП 3.04.01-87 в части устройства примыканий полотнищ без перекрытия их друг другом, а выполнением перекрытия отдельной полосой кровельного материала.

Также ответчиком дополнительно указано на нарушение истцом уклона водоотливных желобов при производстве иных кровельных работ.

Указанные отступления от требований к качеству выполняемых по спорному контракту работ истцом не опровергнуты, подтверждается представленными в дело актами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно указал, что работы выполнены истцом с существенными нарушениями, этот было признано самим истцом и зафиксировано в соглашении о расторжении договора, выполнение работ на сумму, превышающую указанную в соглашении о расторжении договора, равно как и согласование в установленном порядке и выполнение дополнительных работ на заявленную истцом сумму истцом не доказано. При этом судом обеспечены истцу все возможности по доказыванию своей позиции, суд верно исходил из того, что в дело предоставлены достаточные доказательства для разрешения спора.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от 09.03.2015, проведенное специалистом учреждения Поповым А.Н., обладающим соответствующей квалификацией, выводы специалиста мотивированно опровергают доводы истца.

Поскольку обязательство платежа возникло только в связи с расторжением договора подряда (в связи с недостижением подрядчиком результата работ), взысканная судом с ответчика в пользу истца мера ответственности законные интересы истца не нарушает, ответчик решение суда не оспаривает.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав с истца в пользу ответчика штрафные санкции и пени, не заявленные ответчиком в качестве требования.

Вопрос о подлежащих применению к подрядчику мерах ответственности исследован судом для целей оценки требования истца о возврате суммы обеспечения, с учетом положения п.5 соглашения о расторжении контракта данное требование судом обоснованно отклонено. Основания для вывода о злоупотреблении учреждением своими правами либо о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку (расчет представлен в дело) отсутствуют.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что начало выполнения работ было отложено на основании запрета учреждения на начало работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Из материалов дела суд не усматривает доказательств запрета учреждения обществу на начало работ, не представлены справки Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Ростовской области о погодных условиях за период действия контракта. Таким образом, довод о невозможности осуществления работ по причине переноса срока в связи с запретом учреждения и неблагоприятными погодными условиями не нашел подтверждения.

Не является основанием для отмены (изменения) решения суда довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме возложены на истца, однако удовлетворение исковых требований произведено в части.

Из дела не следует, что денежные средства перечислены эксперту, т.е. расходы понесены. Вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года по делу N А53-3643/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 6162042005) из федерального бюджета 7 853 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 23.09.2015 N 066.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина