Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10899/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-29487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-29487/2015 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66А, 10, ОГРН 1113457000777, ИНН 3406008158), Сагаеву Андрею Эдуардовичу (Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд ликвидировал ООО "Техносервис", расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66А, офис 10, возложил обязанности по ликвидации общества на учредителя Сагаева А.Э., установил Сагаеву А.Э. срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - шесть месяцев начиная от даты вступления решения в законную силу.

ООО "Техносервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.06.2015 ООО "Техносервис" зарегистрировано 30.03.2011, является действующим юридическим лицом, учредителем и директором общества является Сагаев А.Э., адрес общества: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66А, офис 10 (л.д. 10-13).

Письмом от 22.12.2014 N 178 собственник помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 66а, ООО "СВА-Авто" сообщило ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, что в принадлежащих ООО "СВА-Авто" помещениях отсутствует постоянно действующий исполнительный орган ООО "Техносервис" и лица, имеющие право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, договорных отношений по передаче помещений в аренды с ООО "Техносервис" не имеется.

В ходе осмотра помещений, территорий, находящихся по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66А, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда установлено отсутствие ООО "Техносервис" по указанному адресу, отсутствие признаков нахождения общества в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест, персонала, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2015 N 59 (л.д. 14-15).

Письмом от 31.03.2015 N 18-18/1/08499 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила ООО "Техносервис", что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и предложила ООО "Техносервис" рассмотреть вопрос об изменении адреса юридического лица и в срок до 30.04.2015 представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письме от 31.03.2015 N 18-18/1/08499, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Техносервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ а, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что письмо инспекции от 31.03.2015 N 18-18/1/08499, в котором ООО "Техносервис" предложено рассмотреть вопрос об изменении адреса юридического лица и в срок до 30.04.2015 представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, направлено ООО "Техносервис" и директору ООО "Техносервис" Сагаеву А.Э. 16.04.2015 и 17.04.2015 соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 16.04.2015 N 630, от 17.04.2015 N 644 (л.д. 19-23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о получении либо неполучении почтовой корреспонденции, направленной ООО "Техносервис" и Сагаеву А.Э., с указанием причин невручения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств возвращения иной корреспонденции, ранее направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с отметками органа почтовой связи "организация выбыл", "истек срок хранения" и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств невозможности осуществления связи с ООО "Техносервис" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Установление налоговым органом факта отсутствия ООО "Техносервис" по адресу места нахождения в ходе осмотра, проведенного должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, суд апелляционной инстанции достаточным доказательством не признает, поскольку осмотр позволяет установить отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, только на конкретную дату и не свидетельствует невозможности осуществления связи с ним.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом непредставления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда бесспорных доказательств невозможности осуществления связи с ООО "Техосервис" и недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе данного юридического лица суд первой инстанции по смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" должен был предложить ООО "Техосервис" принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Между тем, из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 29.07.2015 о назначении дела к разбирательству не усматривается, что суд первой инстанции оказывал ООО "Техосервис" содействие в принятии мер по устранению допущенного нарушения в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Решение о ликвидации ООО "Техосервис" принято арбитражным судом без исследования всех обстоятельств дела, оценки характера допущенного обществом нарушения, вызванных им последствий, проверки последующей деятельности общества, без разрешения вопроса о возможности устранения выявленного инспекцией нарушения посредством сообщения налоговому органу достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техносервис" представлен договор аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 43-л, заключенный между ООО "Техносервис" и ООО "СВА-Авто", по условиям которого обществу в аренду передано офисное помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 66А, офис 10.

Таким образом, выявленные инспекцией нарушения, допущенные ООО "Техносервис", в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции и ликвидации ООО "Техносервис".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-29487/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова