Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9368/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А03-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Медведева А.В.: Закиров Д.В. по доверенности от 30.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Вячеславовича (рег. N 07АП-9368/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис"

(по заявлению ФНС России о взыскании с бывшего руководителя Медведева А.В. в пользу должника 5 956 135,05 рублей убытков),

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2015 г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис", г. Бийск (ОГРН 1042201643252, ИНН 2204017285), Медведева Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис" убытков в размере 5 956 135, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2015 года) с Медведева Александра Вячеславовича в пользу ООО "АВМ Сервис" взыскано 5 956 135, 05 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведев А.В. в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о вынесенном определении. Обстоятельством привлечения общества к налоговой ответственности не была установлена вина, причинно-следственная связь и другие элементы совокупности факта убытков, возникших в результате действий именно директора, как того требует закон. То обстоятельство, что руководитель не обратился с жалобой в органы, осуществившие выемку внутренних документов организации, по факту частичного невозврата документов, не свидетельствует о недобросовестном поведении директора и неразумности его поведения.

Уполномоченный орган в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на необоснованность доводов.

В судебном заседании представитель Медведева А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис", г. Бийск Алтайского края, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042201643252, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю. Должнику присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2204017285.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Медведев Александр Вячеславович являлся учредителем должника (решение учредителя ООО "АВМ Сервис" от 16.04.2004 г. N 1, решение учредителя ООО "АВМ Сервис" от 07.10.2010 г. N 1), а также директором должника в период с 19.04.2004 (дата создания общества) по 11.11.2014 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 г. по делу N А03-3569/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис", г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.09.2013 N РА-16-95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком (ООО "АВМ Сервис") налоговой инспекции не представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, поскольку в нарушение ст. 17 Закона N 129-ФЗ обществом не была обеспечена сохранность бухгалтерских документов, а также не приняты меры для их восстановления.

Вышеназванным решением суда установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в 2013 году была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 20.03.2013. По результатам проверки был составлен акт от 26.07.2013 N АП-16-95. Общество, не согласившись с актом, представило возражения.

Также общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.09.2013 N РДМ-16-95 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2013 N РСП-15-95. В представленных уточненных декларациях общество значительно увеличило сумму расходов и вычетов по НДС. Однако, подтверждающих документов представлено не было. Заявитель неполное представление документов обосновывал их хищением, а также тем, что изъятые органами МВД документы были возвращены ему не в полном объеме.

Полагая, что действиями (бездействием) Медведева А.В., выразившимися в необеспечении сохранности бухгалтерских документов общества, а также непринятии мер для их восстановления, причинил убытки ООО "АВМ Сервис" в связи с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов в сумме 5 956 135, 05 руб., конкурсный управляющий ООО "АВМ Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены необходимые доказательства факта причинения убытков действиями бывшего руководителя должника Медведева А.В., выразившимися в непредоставлении уполномоченному органу первичной бухгалтерской документации, что послужило основанием причинения ООО "АВМ Сервис" убытков в виде доначисления ему налоговых платежей и санкций в размере 5 956 135 руб. 05 коп., наличия причинной связи между незаконными действиями Медведева А.В. и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

В то же время, наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "АВМ Сервис" посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно необеспечение руководителем должника сохранности бухгалтерских документов общества, а также непринятие мер для их восстановления, повлекло убытки ООО "АВМ Сервис" в связи с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов в сумме 5 956 135,05 руб., основан на предположении.

Установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-3569/2014 обстоятельства свидетельствуют о том, что документы должника изымались органами МВД. Тот факт, что должник при обжаловании решения налогового органа не смог доказать факт утраты документов, не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по статье 15 ГК РФ в виде возмещения убытков.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу N А03-10055/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с бывшего руководителя Медведева А.В. в пользу должника 5 956 135,05 рублей убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев