Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5375/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича (ИНН 143321288585, ОГРН 308143323400023) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 3 644 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко А. О.- представитель по доверенности от 23.12.2014;

от ПАО АК "АЛРОСА": Кузакова И. В. - представитель по доверенности от 28.09.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Васильевич (далее истец, ИП Попов Д. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании "АЛРОСА" (далее ответчик, АК "АЛРОСА") о взыскании 3 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "АЛРОСА" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2015 г. до 13.11.2015 г. до 09 часов 00 минут, публичное извещение опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Представитель истца с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 "Анабар" Ленск-Мирный-Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ломова А.В., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является ПАО АК "АЛРОСА", и водителя Козлова С.Л., управлявшего автомобилем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2014 по делу N 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ПАО АК "АЛРОСА".

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу: в частности - договор купли-продажи автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI N 291 от 15.06.2013 г.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI N 291 от 15.06.2013 г., копия расписки от 02.06.2013.

Расписка от 02.06.2013 г., данная Мамлеевым Михаилом Вячеславовичем в подтверждение факта получения денежных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет оплаты за продажу транспортного средства MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI N 291 от Попова Дениса Васильевича, согласно статье 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством цены товара, приобретаемого по договору купли-продажи от 15.06.2013.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N 291 от 15.06.2013, договор заключен между ИП Щирба Иваном Степановичем (продавец) и Поповым Денисом Васильевичем (покупатель), по условиям которого товар (транспортное средство) продается по цене - два миллиона шестьсот семьдесят тысяч. Никаких дополнительных приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе расписки, условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, расписка дана иным лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи от 15.06.2013.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО АК "АЛРОСА", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) виновником ДТП признан Ломов А. В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. факт наступления ущерба, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба истцом доказан.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования и возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2006 г. N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бина" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ломова Алексея Викторовича подтверждается приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2014 по делу N 1-AI-9/2014.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что отражено в акте N 369 от 14.10.2013 осмотра транспортного средства, составленном ООО "14 Регион" (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 04.04.2014 N 152-13 ДТП стоимость остатков, пригодных для использования (реализации) составила 161 500 рублей.

Заключение специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 04.04.2014 N 152-13 ДТП в части рыночной стоимости транспортного средства на 16.09.2013 г. в сумме 3870 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с наличием в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013, согласно которому цена транспортного средства составляет 2 670 000 рублей.

Страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу возмещено в размере 120 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, расчет возмещения ущерба должен учитываться без стоимости годных остатков транспортного средства в размере 161 500 рублей и без страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 388 500 руб.

Согласно счету N 152-13 от 12.12.2013 цена услуги определения стоимости годных остатков у эксперта ИП Лазаренко Д. М. составляет 3000 рублей. (т. 1 л.д. 43).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ПАО АК "АЛРОСА" в пользу ИП Попова Д. В. расходы по оплате услуг эксперта ИП Лазаренко Д. М. в сумме 3000 рублей.

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 391 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,63%) в размере 27052 руб. 69 коп.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ПАО АК "АЛРОСА" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 297600 от 25.08.2015.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34,37%), что составило - 1031 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает необходимым произвести взаимозачет государственной пошлины, следовательно, сумма расходов по оплате государственной пошлины с ПАО АК "АЛРОСА" в пользу ИП Попова Д. В. подлежит взысканию в сумме 26 021 руб. 59 коп.

На основании изложенного, исковые требования ИП Попова Д. В. признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича (ИНН 143321288585, ОГРН 308143323400023) 2 391 500 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 021 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов