Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-5375/15

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А58-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича (ИНН 143321288585, ОГРН 308143323400023) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 3 644 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Васильевич (далее истец, ИП Попов Д. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании "АЛРОСА" (далее ответчик, АК "АЛРОСА") о взыскании 3 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "АЛРОСА" обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. С Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича 2 391 500 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 021 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А58-1614/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции от 22.03.2016, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

АК "АЛРОСА" представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП.

Попов Д. В. телефонограммой сообщил свое мнение относительно заявленной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в связи с необоснованностью и отсутствием сомнений в обоснованность заключения эксперта от 08.02.2014 N 152-13ОЦА об оценке объекта оценки, составленного ИП Лазаренко Д.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, с учетом постановления кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 "Анабар" Ленск-Мирный-Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ломова А.В., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является ПАО АК "АЛРОСА", и водителя Козлова С.Л., управлявшего автомобилем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2014 по делу N 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ПАО АК "АЛРОСА".

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу всяческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2014 по делу N 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ПАО АК "АЛРОСА".

Транспортное средство MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 616921.

Транспортное средство VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 14 КС 214179.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что отражено в акте N 369 от 14.10.2013 осмотра транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью "14 Регион".

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка отчету от 08.02.2014 N 152-13ОЦА об оценке ТС, составленному ИП Лазаренко Д.М.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость, рассчитанная оценочными (затратным) подходом, транспортного средства MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14 с учетом технического состояния и переоборудования с учетом НДС без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2013 на 16.09.2013 составляет 3 870 000 рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности").

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденные Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки от 08.02.2014 N 152-13 ОЦА содержит все сведения, выводы оценщика.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим приведенным нормам вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет оценщика Лазаренко Д. М. от 08.02.2014 об оценке объекта оценки содержит количественные и качественные характеристики объекта оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, использован затратный подход; в отчете подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

АК "АЛРОСА" заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, то суд считает, что оспариваемый отчет следует признать обоснованным, соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что судом первой инстанции ответчику было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета оценщика и невозможности его принятия отклоняются по изложенным основаниям.

Относительно ходатайства, указанного в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, согласно которой суд назначает судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц либо с их согласия, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы отчета оценщика является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком возражения не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела были истребованы дополнительные доказательства по делу: в частности - договор купли-продажи автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI N 291 от 15.06.2013 г.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI N 291 от 15.06.2013 г., копия расписки от 02.06.2013.

Кроме того, с целью установления всех существенных обстоятельств для правильного рассмотрения дела в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности всем имеющимся в материалах дела доказательствам истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе:

- расписке от 02.06.2013, выданной истцу Мамлеевым М. В., (не являющимся стороной по договору купли-продажи от 15.06.2013 N 291);

- паспорту транспортного средства, в котором прежним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 являлся Мамлеев М.В., а не Щирба И.С.;

- свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 77 АА N 380482 и акту N 78 от 04.06.2013, свидетельствующим о том, что переоборудование автотранспортного средства с грузового фургона на автобус произведено также Мамлеевым М.В.;

- договору купли-продажи от 15.06.2013 N 291, содержащему сведения о том, что продавец - индивидуальный предприниматель Щирба И.С. действует на основании договора комиссии.

Как следует из материалов дела, восстановление принадлежащего истцу поврежденного автомобиля нецелесообразно.

Страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу возмещено в размере 120 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с вышеуказанным, требования истца о возмещении вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика в составе убытков расходы по оплате услуг по оценке в размере 55 500 рублей.

В подтверждение указанных требований истец представил следующие документы:

- Договор N 369/013г. от 14.10.2013 на оценочные работы, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "14 Регион";

- Акт приемки выполненных работ от 18.10.2013;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 369 от 14.10.2013 на сумму 15 000 рублей;

- Договоры N 152-13 от 12.12.2013 на оказание услуг, N 152-13 ОЦА от 12.12.2013 возмездного оказания услуг по оценке, заключенные между ответчиком и ИП Лазаренко Д.М.;

- СчетN 152-13 от 12.12.2013;

- Акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2014;

- Чеки-ордера на общую сумму 40 500 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 55 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы АК "АЛРОСА".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв