Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14151/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медитек" - представителя Ерошкина П.Ю., доверенность от 01.12.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медитек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-11588/2015 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", Московская область, г. Котельники,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки товаров от 16 августа 2013 года N 2462 товар в общей сумме 5 459 206 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 5 181 738 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 277 468 руб. 74 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 296 руб. 04 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Медитек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на неправомерное невынесение судом определения о принятии либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Медитек", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки товаров от 16 августа 2013 года N 2462, в рамках которого, ООО "Медком-МП" - "поставщик" осуществило поставку ООО "Медитек" - "покупатель" товаров - на общую сумму 5 181 738 руб. 00 коп. (л.д. 30, 31).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 4.1 пункта 4 указанного гражданско-правового договора его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного гражданско-правового договора, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом правомерно указано на это обстоятельство в обжалуемом решении.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение принятых на себя по Договору поставки от 16 августа 2013 года N 2462 обязательств, последний осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму - 5 181 738 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 10 %, что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 17 февраля 2015 года N Б-00000858, от 16 февраля 2015 года N Б-00000849, от 24 декабря 2014 года N Б-00029928, от 24 декабря 2014 года N Б-00029921, от 24 декабря 2014 года N Б-00029917, от 10 декабря 2014 года N Б-00029227, от 21 ноября 2014 года N Б-00028152, от 19 ноября 2014 года N Б-00027915 и от 18 ноября 2014 года N Б-00027881 (л.д. 90-98).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар принят.

Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 16 августа 2013 года N 2462 в части оплаты полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как верно указано судом, содержание пункта 4 указанного гражданско-правового договора свидетельствует о том, что его стороны не согласовали конкретного условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, следовательно, при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда 1-ой инстанции отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в адрес ответчика была оформлена и направлена письменная Претензия от 27 марта 2015 года, которую несмотря на ее получение - 30 марта 2015 года последний оставил удовлетворения (л.д. 99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписи уполномоченных представителей ООО "Медитек" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующих графах Товарных накладных - "Груз получил" (л.д. 90-98).

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора поставки товаров от 16 августа 2013 года N 2462 оплата поставляемого товара производится в течение 21-го календарного дня, с момента отгрузки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 181 738 руб. 00 коп. (основной долг), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 277 468 руб. 74 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с него в пользу истца, не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-11588/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-11588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин