Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17662/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-18116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-18116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Юг-Дело" (ОГРН 1132310004716 ИНН 2310169113) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Аврора" (ОГРН 1132310004023 ИНН 2310168423) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Юг-Дело" (далее - истец, ООО ТК "Юг-Дело") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Аврора" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая Компания Аврора") о взыскании задолженности по договору на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.03.2015 N 7/15 в сумме 171 040 рублей, неустойки в сумме 82 007 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринговая Компания Аврора" в пользу ООО ТК "Юг-Дело" взыскана задолженность в сумме 171 040 рублей, неустойка в сумме 8 200 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышает ставку рефинансирования 8,25%, ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 11,5%, а также двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в качестве соразмерной. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной судом первой инстанции государственно пошлины по исковому заявлению подлежала соразмерному уменьшению, поскольку исковое заявление удовлетворено на 29,16% от цены иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО ТК "Юг-Дело" (исполнитель) и ООО "Инжиниринговая Компания Аврора" (заказчик) заключен договор N 7/15 на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор, т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика в соответствии с договором (включая все приложения к нему), а также законодательством Российской Федерации, в том числе Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки груза автотранспортом.

Перевозчик (ответчик) во исполнение договора принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: Краснодар - Сочи 24.03.2015 водителями Гнедой О.И., Милькиным А.В., Колесовым В.А. и Цивка В.В.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение трех дней с момента выгрузки автомобиля на основании заявки - приложения к договору. Основанием для выставления счета и составления акта оказанных услуг служат товарно-транспортные накладные.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 382 400 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг N 48 от 25.03.2015 на сумму 196 040 рублей, N 47 от 24.03.2015 на сумму 95 400 рублей, N 53 от 26.03.2015 на сумму 33 620 рублей, N 55 от 26.03.2015 на сумму 57 340 рублей (т. 1 л.д. 24, 86-88), транспортными накладными (т. 1 л.д. 45-46, 49-50, 53-54, 57-60). Акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий и скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 211 360 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 171 040 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 25).

В ответ на претензию ответчик указал на то, что причиной образования задолженности послужило отсутствие оплаты на выполнение подрядных работ со стороны ООО "Волшебные истории". В претензии ответчик указал, что по результатам достигнутых с ООО "Волшебные истории" договоренностей и поэтапному погашению задолженности, ООО "Инжиниринговая Компания Аврора" гарантирует погашение задолженности перед ООО ТК "Юг-Дело" в срок не позднее 30.04.2015, а также уплату неустойки за просрочку оплаты исходя из размера 0,1% от суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 26).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в установленный письмом срок не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной с ответчика в пользу истца сумме задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2015 в сумме 82 007 рублей 60 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 5.3 статьи 5 договора наступают последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае неоплаты в установленный срок исполнитель приобретает право требовать уплаты штрафа заказчиком в размере 1% от стоимости осуществленной перевозки за каждые сутки задержки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В ходатайстве от 07.07.2015, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении N 81, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (1% в день, то есть 360% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 200 рублей, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой, указывает на то, что неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышает ставку рефинансирования 8,25%, ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 11,5%, а также двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенную Постановлением N 81 в качестве соразмерной.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма неустойки была снижена до 0,1%, нежели сумма неустойки, на которую мог рассчитывать истец, исходя из условий договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81, положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод о том, что сумма взысканной судом первой инстанции государственно пошлины по исковому заявлению подлежала соразмерному уменьшению, поскольку исковое заявление удовлетворено на 29,16% от цены иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 9 Постановления N 81 в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления N 81.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-18116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Аврора" (ОГРН 1132310004023 ИНН 2310168423) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева