Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22331/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-23931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика (должника): 1. Луневич Е.А, по доверенности от 12.01.2015 г., 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22331/2015) ООО "Х-Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-23931/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Х-Фактор",

к 1. Комитету по природным ресурсам Ленинградской области,

2. ООО "Имущественный комплекс "Чайка"

о признании недействительным аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Фактор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Чайка" (далее - Общество) о признании недействительным аукциона от 11.12.2014 по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (по лоту N 2), проведенного Комитетом.

В судебном заседании 14.07.2015 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении иска, просил суд признать недействительным аукцион от 11.12.2014 по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по извещению N 101114/0543402/01, организованный Комитетом, в части лота N 2- лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1,, учетный номер части 890, площадью 5,5 га, и договор аренды, подписанный по его результатам с Обществом, а также применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, то есть произвести реституцию.

Заявленное уточнение иска было принято судом.

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на следующие обстоятельства: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет признание недействительным и заключенного по результатам торгов договора; внесение Комитетом существенных изменений в аукционную документацию без изменения даты проведения торгов препятствуют заинтересованным лицам участвовать в торгах, поскольку нарушается установленный ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) тридцатидневный срок размещения документации об аукционе; вместо кадастровых паспортов Комитетом на официальном сайте были размещены кадастровые выписки; извещение о проведении аукциона в части лота N 2 не содержало никакого конкретного указания о наличии или отсутствии ограничения использования лесов, поэтому претензии Комитета к заявке Истца необоснованны; решение Комитета о не допускать Истца к участию в аукционе не было обосновано и оформлено надлежащим образом; вывод суда первой инстанции об отсутствии на одном из соглашений о задатке подписи Истца необоснован, оба представленных в комитет соглашения о задатке были подписаны, что подтверждается описью представленных Истцом в Комитет документов; отсутствие на заявках печати Истца, а также отсутствие в заявке сведений об обременениях земельного участка, не являются основаниями для того, чтобы не допускать Истца к участию в аукционе.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 10.11.2014 N 1030 Комитет 10.11.2014 разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 101114/0543402/01 о проведении аукциона по двенадцати лотам. Предметом аукциона являлось право на заключение договоров аренды лесных участков сроком на 49 лет для вида использования лесов - рекреационная деятельность.

Дата подачи заявок была определена Комитетом с 17.11.2014 по 09.12.2014, дата и время аукциона - 11.12.2014, в 10 час. 00 мин.

Распоряжением Комитета от 21.11.2014 N 1080 извещение и аукционная документация были изложены в новой редакции. Информация о внесении указанных изменений была размещена Комитетом на официальном сайте 24.11.2014 года. Дата и время аукциона Комитетом изменены не были.

Истец подал в Комитет заявки на участие в аукционе по лотам N 1 и N 2.

Как следует из Протокола N 7 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 49 лет, Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе.

Уведомлениями Комитета от 10.12.2012 Истец был извещен об отказе в допуске к участию в аукционе со ссылкой на следующие нарушения: заявителем не представлены сведения о наличии либо отсутствии ограничений по использованию лесного участка; отсутствие печати заявителя на заявках; отсутствие печати и подписи заявителя на соглашении о задатке по лоту N 2.

Истец, полагая, что отклонение заявки было произведено Комитетом необоснованно, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд отказал Истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме конкурса или аукциона.

Положениями ч. 1 ст. 74 ЛК РФ предусмотрено заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наилучшую цену.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим тоги.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реализация права на оспаривание торгов не повлечет восстановления нарушенных прав Истца.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенного права является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Заинтересованное лицо, согласно ст. 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на оспаривание торгов имеет своей целью восстановление и защиту права лица, предъявляющего иск.

Поскольку Истец подавал заявку на участие в оспариваемом аукционе, однако не был допущен Комитетом к участию в данном аукционе, обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды является надлежащим способом защиты прав и законных интересов Истца.

Лицо, не допущенное к участию в торгах, лишается возможности реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка, поэтому подобное лицо вправе оспаривать торги и заключенный по результатам торгов договор, чтобы иметь возможность восстановить нарушенные права путем участия в повторных торгах, которые будут проводиться в случае удовлетворения иска.

В обжалуемом Решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что внесение изменений в документацию о проведении аукциона никак не препятствует доступу заинтересованных лиц к участию в аукционе.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку внесение Комитетом изменений в документацию о проведении аукциона произведено 21 ноября 2014 года, то есть уже в период подачи заявок на участие в аукционе (с 17.11.14 по 09.12.14), а информация о внесении данных изменений была опубликована на официальном сайте только 24 ноября 2014 года.

Поскольку после внесения изменений в документацию о проведении аукциона дата проведения аукциона (11 декабря 2014) изменена не была, Комитетом не были соблюдены требования ст. 79 ЛК РФ, предусматривающие минимальный тридцатидневный срок размещения документации об аукционе.

Отказывая Истцу в допуске к участию в аукционе, Комитет сослался, в том числе, на отсутствие в заявке Истца сведений о наличии либо отсутствии обременений или ограничений по использованию лесного участка.

Суд первой инстанции счел довод Комитета обоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на противоречия и неполноту аукционной документации, которые не позволяли участникам аукциона сделать однозначный вывод о наличии обременений земельных участков и характер существующих ограничений по использованию лесных участков.

Апелляционная инстанция полагает, что Комитет, как организатор аукциона, не вправе был отказывать Истцу в допуске к участию в аукционе по мотиву неясности заявки Истца в части наличия либо отсутствия обременений земельного участка.

Являясь организатором аукциона, именно Комитет определяет предмет каждого лота и обладает полной информации о соответствующих земельных участках, в том числе и сведениями обо всех обременениях земельного участка.

В заявке Истца не содержится указания на наличие обременения или ограничения земельного участка, которое в действительности отсутствует, то есть не содержится недостоверной информации о предмете аукциона.

Следовательно, у Комитета отсутствовали основания для отказа Истцу в допуске к участию в аукционе по мотивам допущенных в заявках нарушений при указании предмета аукциона.

Комитет в своем уведомлении от 10.12.2012 об отказе в допуске Истца к участию в аукционе также указывает на отсутствие печати заявителя на заявках и соглашении о задатке.

Суд первой инстанции счел данное нарушение существенным, достаточным для отказа в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие печати на заявке и соглашении о задатке является существенным нарушением.

При проведении аукциона по передаче лесных участков в аренду Комитет как организатор торгов действует в публичном интересе. Организатор торгов в данном случае выступает не как частная организация - участник хозяйственного оборота, а как публичный субъект.

Задачей организатора торгов в подобных обстоятельствах является обеспечение максимальной конкуренции в ходе проводимого аукциона с целью получения наибольшей цены права аренды земельного участка, поскольку полученные в качестве оплаты права аренды денежные средства поступают в государственный бюджет и становятся бюджетными средствами.

Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе, организатор торгов уменьшает количество участников аукциона и, соответственно, ограничивает конкуренцию на торгах, поэтому основанием для отказа в допуске к участию в аукционе могут быть лишь такие допущенные заявителем нарушения, которые являются существенными и могут реально повлиять на порядок проведения торгов и на возможность заключения договора по результатам указанных торгов.

Отсутствие на заявках Истца и соглашении о задатке печати не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего заявки, полномочий действовать от имени заявителя. Иных оснований сомневаться в действительности волеизъявления Истца на участие в аукционе у Комитета не имелось.

Следовательно, отсутствие печати на заявках Истца и соглашении о задатке не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, позволяющего отказать заявителю в допуске к участию в аукционе.

Как указано в уведомлении от 10.12.2012, основанием для отказа в допуске Истца к участию в аукционе также явилось отсутствие подписи заявителя на соглашении о задатке по лоту N 2.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что оба экземпляра соглашения о задатке были подписаны заявителем, что подтверждается описью документов.

Однако, в судебном заседании представителем Комитета суду был представлен подлинный комплект документов, подававшихся Истцом для участия в аукционе. Указанный комплект документов сшит и заверен на обратной стороне последнего листа подписью заявителя.

Исследовав в судебном заседании указанный комплект документов, суд апелляционной инстанции установил, что подпись заявителя на соглашении о задатке по лоту N 2 отсутствует.

Отсутствие подписи на соглашении о задатке является существенным нарушением, допущенным Истцом при подаче заявки на участие в аукционе, в связи с наличием которого Комитет был вправе отказать Истцу в допуске к участию в аукционе.

Поскольку Комитет обоснованно отказал Истцу в допуске к участию в аукционе, по причине отсутствия подписи заявителя на соглашении о задатке по лоту N 2, заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-23931/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова