Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44175/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-119780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119780/15 судьи Блинниковой И.А. (120-808)

по заявлению Заместителя межрайонного природоохранного прокуратура г. Москвы

к ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В., служ. удостоверение ТО N 042270;
от ответчика:	Пешин Л.А. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119780/15 ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" было привлечено к административной ответственности согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить, в привлечении ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" к административной ответственности отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Заместителем межрайонного природоохранного прокуратура г. Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы проведена проверка ГАУК г.Москвы "Измайловский парк культуры и отдыха".

В ходе проверки выявлено нарушение требований ст.51 ГрК РФ выразившееся в осуществлении строительной деятельности при отсутствии Разрешения на строительство, что подтверждается справкой о проведении проверки от 19.06.2015.

25.06.2015 ГБУ г.Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" вынесло экспертное заключение, подтверждающее, что выполнение строительных работ на объекте "Выставочный павильон", являются строительством объекта капитального строительства.

26.06.2015 Заместителем прокурора советника юстиции в отсутствии надлежаще извещенного представителя ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" было вынесено постановление которым ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, выразившегося в осуществлении строительной деятельности при отсутствии Разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемее постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы (п. 4.2.6.1).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" является застройщиком вышеуказанного объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется гражданско-правовой договор N 201400090, на выполнение капитального ремонта выставочного павильона от 15.12.2014 в соответствии с которым, ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" (заказчик) привлекло ООО "Астрой" (подрядчик) для осуществления строительно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Московский проспект, д.б/н, стр.26.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого решения Мосгосстройнадзора по жалобе на указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов