Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-12914/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖКУ - Дубна" Просвирнина Г.Ю.: Лагута И.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 г., паспорт;

от Аргиной Ольги Викторовны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКУ - Дубна" Просвирнина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКУ - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно - коммунальное управление - Дубна" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно - коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

11 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действий по изданию приказов о премировании от 01.10.2014 г., 10.10.2014 г., 28.11.2014 г., 30.12.2014 г., 30.12.2014 г., 27.02.2015 г., 31.03.2015 г. и выплате на основании данных приказов премий работнику общества - Аргиной Ольге Викторовне.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 сентября 2015 года отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Аргиной О.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что из трудового договора, заключенного между должником и Аргиной О.В. (работник) от 31 декабря 2013 года N 12/13-ТД, работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве юрисконсульта (договор по основной работе).

Согласно Дополнительному соглашению от 01 мая 2014 года к трудовому договору от N 12/13-ТД работник переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 34 500 руб. (приказ N 16ЛС от 01.05.2014 г.).

За период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года начальнику юридического отдела Аргиной О.В. были начислены премии в общей сумме 103 862 руб. Размер денежных средств, выплаченных работнику за период с 25 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, составляет более 1 000 000 руб.

Премирование Аргиной О.В. осуществлено на основании приказов о премировании от 01.10.2014 г., 10.10.2014 г., 28.11.2014 г., 30.12.2014 г., 30.12.2014 г., 27.02.2015 г., 31.03.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные премиальные выплаты в размере 100% от установленного работнику оклада, которые были произведены должником, в том числе, в процедуре банкротства - наблюдении, как и издание приказов о премировании, являются необоснованными и незаконными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в результате совершении оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работнику должника - Аргиной О.В. были начислены спорные премии с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса ООО "Жилищно - коммунальное управление - Дубна", а также результатам проведенного в процедуре наблюдения финансового анализа деятельности общества, деятельность должника, начиная с 2012 года, была убыточной, при этом, осознавая убыточность деятельности предприятия, руководителем должника издавались приказы о премировании руководящего состава должника и рядовых сотрудников в размере 100% оклада.

По мнению заявителя, судом не учтено, что часть оспариваемых выплат осуществлена должником непосредственно в процедуре банкротства - наблюдении.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент осуществления премиальных выплат Аргина О.В. как работник общества знала о неплатежеспособности должника и о совершении должником действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Последствием совершения оспариваемых действий по премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчику премий уменьшился объем конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, заявитель считает, что имеется совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных действий по премированию работников должника в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные денежные средства сверх ежемесячного оклада не являются премиями.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в числе прочих выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки были совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из трудового договора, представленного заявителем, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Аргиной О.В. (работник) от 31.12.2013 г. N 12/13-ТД, следует, что работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве юрисконсульта (договор по основной работе) (п.п. 1, 2 трудового договора) на неопределённый срок.

Согласно п.п.6.2, 6.3. трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей в месяц, а также на дополнительные выплаты в соответствии с Положением об организации труда работников должника.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 г. к трудовому договору от 31.12.2013 г. N 12/13-ТД работник переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 34 500 руб.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, на основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки предусмотрено ст. 144 ТК РФ.

Раздел III Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", утвержденного директором ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - Положение об оплате труда и премировании работников), устанавливает, что с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (п.3.1. Положения об оплате труда и премировании работников).

При этом базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих - 100% установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников усматривается, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

Согласно представленному расчету, за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. начальнику юридического отдела ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Аргиной О.В. была начислена премия в размере 103 862 руб.

Размер денежных средств, выплаченных работнику за период с 25.03.2014 г. по 02.04.2015 г., составляет 1 052 104 руб.

Согласно ст.855 Гражданского кодекса РФ, ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.

Выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01.05.2014 г. не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01.05.2014 г. утратило силу (признано недействительным), а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", либо что должник в период совершения оспариваемых сделок не вел хозяйственную деятельность, заявителем не представлено.

Заявление конкурсного управляющего основано на том, что целью выплаты премий было причинение вреда интересам кредиторов, а также на то, что должник на дату выплаты премий отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма премирования по оспариваемым приказам в размере 103 862 руб. значительно ниже 1% стоимости активов должника, при этом размер выплаченных премий не превышает размера премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников УК ООО "ЖКУ-Дубна" с 01 мая 2014 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Аргина О.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации она могла и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов общества, о наличии у ООО "ЖКУ - Дубна" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования по делу судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов