Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23322/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-34995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шкляр Н.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Черноротовой Н.И. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2015) ООО "Экологические технологии и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-34995/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 105812496818);

к ООО "Экологические технологии и системы" (ОГРН: 1074712000934);

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии и системы" (далее - ответчик, ООО "ЭКТЭС", потребитель) 1 196 843 рублей 79 копеек задолженности, 491 843 рублей 27 копеек пени за период с 26.05.2014 по 08.05.2015, пени, начисленные на задолженность в сумме 1 196 843 рубля 79 копеек, исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭКТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 443 841 рубль 67 копеек задолженности, 53 047 рублей 39 копеек пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец при подаче искового заявления не сообщил суду первой инстанции о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-86570/2014), а определением суда первой инстанции от 09.02.2015 по делу N А56-86570/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность в сумме 443 841 рубль 67 копеек является текущим платежом, в связи с чем остальная сумма задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

12.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит суд решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 443 841 рубль 67 копеек, пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 53 047 рублей 39 копеек, пени, начисленные с 09.05.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО "ЭКТЭС" и письменных пояснений АО "ПСК" на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2011 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКТЭС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 57391 в редакции от 01.06.2014 (далее - договор N 57391), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с протоколом согласования разногласий N 2 от 31.10.2014 стороны утвердили пункт 5.3. договора N 57391 в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности".

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2014 года по февраль 2015 осуществлена поставка энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, копиями платежных требований, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, с пропуском срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии по договору, количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Доказательств оплаты поставленного ресурса в сроки и порядке установленном договором ответчиком не представлено.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-86570/2014 заявление ООО "ЭКТЭС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Порохова А.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 Постановления N 63).

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установив, что исковые требования АО "ПСК" в общем размере 871 649 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу N А56-86570/2014/тр1, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, коллегия судей приходит к заключению об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "ЭКТЭС", в связи с чем полагает по настоящему делу обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 443 841 рубль 67 копеек, пени в сумме 53 047 рублей 39 копеек, а также неустойки, начисленной на задолженность в сумме 443 841 рубль 67 копеек, исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ввиду оставления части исковых требований без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 21 092 рубля 91 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-34995/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии и Системы" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 443 841 рубля 67 копеек задолженности, 53 047 рублей 39 копеек пени, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 443 841 рубль 67 копеек, исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, 8 794 рубля 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 21 092 рубля 91 копейку государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии и Системы" 2 117 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова