Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24319/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-20068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчиков: 1) Ескина М.А. (доверенность от 20.01.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24319/2015, 13АП-24320/2015) Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-20068/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт, Учреждение) о взыскании 757 664,32 руб. неустойки

Решением суда от 18.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 69 452,6 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 153,30 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы о солидарной и субсидиарной ответственности и нормы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности. Также Министерство указывает, что истцом не представлено доказательств выставления счетов Учреждению, что также указывает на необоснованность начисления неустойки.

Также апелляционная жалоба на решение подана Компанией, в которой представитель просит решении изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд, необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Министерства возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Министерства.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 18.02.2015 по делу N А56-43945/2014 с Учреждения, а при отсутствии денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. в пользу Компании взыскано 1 578 467,33 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; 400 000 руб. неустойки, исчисленной на сумму задолженности за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.

В рамках дела N А56-43945/2014 установлено, что между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - АО "Ленэнерго") и Войсковой частью 26923 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2001 N5589, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора отпуск тепловой энергии производится для теплоснабжения административных зданий и субабонента согласно приложению N 2 к Договору.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности ОАО "Ленэнерго" по Договору переданы к истцу в объеме и на условиях предусмотренных настоящим Соглашением.

Соглашением от 22.10.2007 к Договору произведена полная замена стороны по Договору с Войсковой части 26923 на Федеральное государственное учреждение "30 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения "30 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации произведена замена Абонента по Договору.

Впоследствии 31.10.2012 Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Институтом не в полном объеме оплачены оказанные услуги по поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере 757 664,32 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате неустойки по договору к солидарным должникам.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующих в настоящее время) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, Министерство обороны РФ правомерно и обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Института.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт от 01.11.2012 N ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор не расторгнут.

Что касается довода Министерства об отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-20068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов