Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-11535/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

А70-6990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2015) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-6990/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1087232012031, ИНН 7204122521) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 292,50 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 5-КИС/13 от 17 октября 2013 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-6990/2015 с Комитета в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскана неустойка в размере 89 292,50 руб. и судебные расходы в размере 9039,50 руб., всего - 98 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Материалами дела подтверждается, что на проектную документацию неоднократно выдавались отрицательные заключения экспертизы. Отмечает, что после получения отрицательного заключения заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.2.4 контракта, в приостановке оплаты работ до момента устранений недостатков в проектной документации. Поэтому считает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

ООО "ТехноСтройПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Комитетом (муниципальный заказчик), ГКУ ТО "УАД" (предприятие) и ООО "ТехноСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-КИС/13 от 17.10.2013, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Устройство велосипедных дорожек по ул. Ремезова, ул. Октябрьская, ул. Доронина и пер. Свердловский в г. Тобольске".

Согласно пункту 1.3 контракта контроль за ходом выполнения работ, осуществление функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, приемку выполненных работ и оформление, в установленном порядке, необходимой документации, осуществляет ГКУ ТО "УАД".

Стоимость всего объема работ составляет 1700000,00 руб. (пункт 4.1. контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11409/2014 от 19.01.2015 преюдициально к настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

С сопроводительным письмом N 47 от 03.03.2014 ответчик (подрядчик) передал третьему лицу проектную документацию по накладной N 1 от 28.02.2014, после чего третье лицо с письмом N 1456/14 от 12.03.2014 передало ответчику (подрядчику) замечания к проектной документации. 18.06.2014 ответчик (подрядчик) направил третьему лицу откорректированную проектную документацию с письмом N 214 и накладной N 1, на которой стоит отметка о получении 21.06.2014. В последующем 27.06.2014 ответчик (подрядчик) представил третьему лицу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру, которые третьим лицом были возвращены без исполнения со ссылкой на то, что проектная документация будет направлена на государственную экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости объекта, и указанием на подписание документов после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта, в соответствии с которым, работа считается выполненной после подписания подрядчиком и предприятием акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утверждения муниципальным заказчиком проектной документации в установленном порядке (п. 5.2). В силу п. 5.3 контракта предприятие в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ.

После получения от ответчика (подрядчика) проектной документации 03.03.2014 предприятие (третье лицо) направило ответчику (подрядчику) замечания к выполненным работам в соответствии с п. 5.3 контракта в течение 15 дней, относительно обоснованности которых ответчиком (подрядчиком) не заявлено возражений, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом 03.03.2014, то есть в установленный контрактом срок, не является установленным. Кроме этого, акт выполненных работ был направлен ответчиком третьему лицу только 27.06.2014.

Вместе с тем, поскольку после получения акта выполненных работ 27.06.2014 третьим лицом не было заявлено о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных работ, суд считает, что третье лицо необоснованно возвратило ответчику (подрядчику) акт и справку без подписания. При этом суд учитывает, что в обязанности ответчика (подрядчика) по контракту не входило прохождение государственной экспертизы проектной документации, а приемка результата работ контрактом не была обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направлялся, суд считает, что работы считаются фактически принятыми без замечаний в отношении объема и качества, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после их сдачи и немотивированного отказа от подписания акта неправомерно.

С учетом данных обстоятельств судом взыскана неустойка с подрядчика за просрочку выполнения работ с за период с 04.03.2014 по 27.06.2014 (116 дней).

Таким образом, данным судебным актом установлено, что работы выполнены и переданы 27.06.2014.

Представленные в настоящее дело доказательства не позволяют суду прийти к иным выводам в части установления фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 4.4. контракта оплата выполненных работ производится в течение трех календарных месяцев с момента подписания муниципальным заказчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и согласованные сроки.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суде первой инстанции правомерно указал, что период просрочки обязательств по оплате выполненных работ определен истцом правильно, а именно, с 28.09.2014 по 06.04.2015.

Согласно пункту 3.2. муниципальный заказчик обязан производить оплату за выполненную работу в сроки и размерах, определенных контрактом.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту составляет 89 292,50 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

09.07.2014 третьим лицом проектная документация была направлена на проверку достоверности сметной стоимости объекта (письмо N 4711/14 от 09.07.2014). 21.08.2014 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" направило в адрес третьего лица уведомление о готовности отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта.

09.09.2014 ответчик направил третьему лицу откорректированную документацию (письмо ответчика N 462 от 09.09.2014).

После повторного направления документации на проверку достоверности сметной стоимости объекта, 08.12.2014 третьим лицом было получено уведомление о готовности отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта (письмо N 627 от 03.12.2014).

09.04.2015 третьим лицом было получено третье отрицательное заключение N 72-4-5-1027-15. 14.04.2015 отрицательное заключение в очередной раз направлено в адрес истца с целью устранения соответствующих замечаний.

В мае 2015 года было получено положительное заключение по объекту капитального строительства "Устройство велосипедных дорожек по ул. Ремезова, ул. Октябрьская, ул. Доронина и пер. Свердловский в г. Тобольске".

Ответчик указывает, что Акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 03.02.2015, соответственно, оплата произведена в установленные контрактом сроки, поэтому просрочки в исполнении обязательств не имеется (л.д. 90 т.1).

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-11409/2014 установлено, что просрочка подрядчика в выполнении работ имела место с 04.03.2014 по 27.06.2014.

Таким образом, работы были выполнены и фактически переданы 27.06.2014.

При этом, ни законом, ни условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения экспертизы.

Заключенным сторонами контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на подрядчика не возложено. Равно как и не согласованы сроки ее проведения применительно к срокам оплаты выполненных работ. Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по проведению экспертизы возложена законом на заказчика.

Приведенные ответчиком обстоятельства указывают на то, что в спорный период подрядчик устранял недостатки с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения. Однако, в данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует. В настоящем случае устранение недостатков имеет отношение к уже выполненному объему работ, является самостоятельной обязанностью подрядчика по контракту, которая, как следует из материалов дела, последним исполнена.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3.2.4. контракта. В данном пункте идет речь о праве заказчика приостановить оплату в случае не устранения недостатков, что не имеет места быть в настоящем случае, так как недостатки как раз устранялись в рабочем порядке.

Кроме этого, возражения ответчика против иска противоречат и тому, что акт выполненных работ добровольно подписан заказчиком в феврале 2015 года, то есть до получения положительного заключения.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-6990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих