Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10119/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2015) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-2420/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению МП "ЖКУ"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз", общества с ограниченной ответственностью "Л Брус",

о признании недействительным предписания от 24.12.2014 N ХМ-289-1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 24.12.2014 N ХМ-289-1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз", общество с ограниченной ответственностью "Л Брус".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным, и правомерно выдано лицу, на которое в силу закона возложены соответствующие обязанности.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что крышная модульная газовая котельная на обслуживание МП "ЖКУ" в соответствии с договором управления не передавалась, на то, что с 22.04.2014 указанная котельная находится в безвозмездном пользовании МП "Ханты-Мансийскгаз", и на то, что неисправность узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения выявлена при передаче котельной от застройщика МП "Ханты-Мансийскгаз". Предприятие настаивает на том, что оспариваемое предписание должно быть адресовано застройщику многоквартирного дома, поскольку такой дом находится на гарантийном обслуживании, а также в связи с тем, что ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, не соответствующих требованиях оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, не допускается.

К апелляционной жалобе предприятия приложено дополнительное доказательство, а именно: решение Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 28.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанный выше документ к материалам дела для его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 19.12.2014 N 487 о проведении проверки Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного надзора в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N ХМ-289 от 20.11.2014, выданного МП "ЖКУ".

В ходе проверки установлено, что пункт 2 предписания от 20.11.2014 N ХМ-289, законность которого предприятием не оспаривалась и согласно которому на предприятие возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в жилом доме по ул. Сирина, 78 (т.1 л.д.91-92), заявителем не выполнен, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению не произведен.

При этом заинтересованным лицом выявлено, что жилой дом N 78 по ул. Сирина находится в управлении МП "ЖКУ", отапливается газовой крышной котельной, крышная котельная передана застройщиком ООО "Л Брус" на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутридомового газового оборудования газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78" в МП "Ханты-Мансийскгаз".

До 01.10.2014 застройщик дома заключал ежемесячные краткосрочные договоры с МП "Ханты-Мансийскгаз" на обслуживание крышной котельной. С 01.10.2014 застройщик заключил бессрочный договор на обслуживание и аварийное прикрытие крышной котельной с МП "Ханты-Мансийскгаз".

МП "ЖКУ", выступающим в качестве управляющей организации, жилой дом принят от застройщика в начале 2014 года, в связи с чем, требования об обеспечении ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в соответствии с предписанием от 20.11.2014 N ХМ-289 адресованы именно предприятию.

Результаты проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы в акте от 24.12.2014 N ХМ-289-1 (т.1 л.д.97-98).

В целях устранения выявленного нарушения предприятию вновь выдано предписание от 24.12.2014 N ХМ-289-1, которым на Общество возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в жилом доме N 78 по ул. Сирина г. Ханты-Мансийска, со сроком исполнения - до 10.03.2015 (л.д.12-13).

Полагая, что указанное выше предписание заинтересованного лица не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на МП "ЖКУ" дополнительные обязанности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 24.12.2014 N ХМ-289-1, которым на МП "ЖКУ", как на управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в названном жилом доме.

Так, организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, осуществляется избранной собственниками управляющей организацией - муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Таким образом, именно предприятие несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая организация, принявшая на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственная за поддержание состояния такого дома, обеспечивающего соблюдение требований законодательства Российской Федерации, обязана в рамках исполнения обозначенной обязанности, в том числе, проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Следовательно, именно МП "ЖКУ", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, обязано проводить обозначенные выше мероприятия в отношении общего имущества собственников помещений в таком доме.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, отапливаемому газовой крышной котельной, отсутствует введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета по отоплению, устанавливаемый в целях обеспечения условий для энергосбережения тепла в границах соответствующего дома.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 20.11.2014 N ХМ-289 (т.1 л.д.88-90), актом проверки от 24.12.2014 N ХМ-289-1 (т.1 л.д.97-98) и по существу не оспаривается заявителем.

Как следствие, Служба, с учетом сформулированных выше выводов, правомерно возложила на МП "ЖКУ" обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допуск узлов учета в коммерческую эксплуатацию не обеспечен застройщиком, и о том, что соответствующий объект передан в управление с неисправными узлами учета и не МП "ЖКУ", а МП "Ханты-Мансийскгаз", в связи с чем, МП "ЖКУ" не несет ответственность за устранение соответствующего нарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, предприятию в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.05.2014 передана, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (см. приложение N 1 к договору - т.1 л.д.112).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии переданы именно в управление МП "ЖКУ", в то время как МП "Ханты-Мансийскгаз" в безвозмездное пользование передана лишь модульная газовая котельная и внутрикотельное газовое оборудование (т.1 л.д.31-32, 129-133), поэтому на МП "Ханты-Мансийскгаз" не могут быть возложены обязанности по обеспечению исправности общедомового прибора учета по отоплению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 05.11.2014 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанного, в том числе, представителем МП "ЖКУ", и содержащего информацию о недостатках, выявленных в присутствии должностного лица предприятия (т.1 л.д.29).

Таким образом, на момент приема многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, в управление (для содержания и ремонта) предприятию было известно о существующих недостатках общедомовых узлов учета энергии.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что устранение выявленных в рассматриваемом случае неисправностей не может быть возложено на МП "ЖКУ", поскольку соответствующая неисправность допущена застройщиком и возникла не по вине предприятия в период гарантийного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу процитированных норм права на МП "ЖКУ" в любом случае лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества дома и устранять выявленные недостатки в рамках проведения соответствующих работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возложение на МП "ЖКУ" рассматриваемой обязанности не свидетельствует о том, что расходы на осуществление мероприятий по исполнению указанной обязанности также должен нести заявитель, поскольку частью 2 статьи 162 ЖК РФ и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества на управляющую организацию (в данном случае - МП "ЖКУ") возложена обязанность принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в то время как расходы на оплату таких мероприятий возлагаются на собственников помещений в соответствующем доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт отсутствия в жилом доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению предприятием не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в предписании от 24.12.2014 N ХМ-289-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного в материалы дела решения по делу об административном правонарушении от 28.05.2015, вынесенного Ханты-Мансийским районным судом по делу, возбужденному мировым судьей судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района по заявлению Службы о привлечении МП "ЖКУ" к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, следует, что Ханты-Мансийский районный суд пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.12.2014 N ХМ-289-1, сославшись, в том числе, на законность такого предписания и на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации общедомового прибора учета по отоплению в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, относится именно к обязанностям предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района и Ханты-Мансийским районным судом (по жалобе МП "ЖКУ") о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.12.2014 N ХМ-289-1, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении данного судебного акта для разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 24.12.2014 N ХМ-289-1, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на МП "ЖКУ" обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению в жилом доме, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требования МП "ЖКУ" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы МП "ЖКУ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-2420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков