Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-15724/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-20022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-20022/2015, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаяну А.Р., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель", общества с ограниченной ответственностью "Ункомтех", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Агаяну Артуру Робертовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем соблюдены условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, в том числе у судебного пристава-исполнителя имелось согласие взыскателя, а также первичные документы, подтверждающие задолженность третьего лица перед должником по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что его задолженность перед ООО "Электрокабель" являлась спорной, о чем свидетельствует спор в рамках дела N А63-3819/2015. Учитывая наличие судебного спора на предмет указанной задолженности, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, обращение взыскания на указанную задолженность не соответствует закону. При этом арест может быть наложен, а взыскание обращено только на бесспорное право требования исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 13.02.2015 на основании исполнительного листа АС 004944308, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26624/2014, возбуждено исполнительное производство N 53433/15/23040. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 11 215 802 руб. 80 коп, должник - ООО "Электрокабель", взыскатель - ООО "ТД "Ункомтех".

Заявлением от 15.05.2015, адресованным судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р., ООО "ТД "Ункомтех" просило взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторскую задолженность.

Письмом (вх. от 15.05.2015), адресованным судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р., ООО "Электрокабель" указывало, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.12.2014 N АС 004944308, невозможно в связи с невыполнением контрагентом общества обязательств по договорам поставки. Данным письмом общество просило приобщить документы, подтверждающие задолженность в пользу ООО "Электрокабель".

Заявлением от 18.05.2015 N 178 ООО "Электрокабель" предоставило судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно: договор поставки N 9/2014-иф-юр от 19.03.2014, товарные накладные, счет-фактуры, претензии, акт сверки, расчет процентов и расчет неустойки, выписки из ЕГРЮЛ. 20.05.2015, договор об ипотеке от 17.05.2013 N 5797/7.

Данным письмом общество также просило приобщить вышеуказанные документы к материалам исполнительного производства, взыскать дебиторскую задолженность по указанным договорам поставки в счет погашения долга перед ООО "ТД "Ункомтех".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаян А.Р., рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему материалы, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 356 279 руб. 14 коп., принадлежащую ООО "Электрокабель" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам - ООО "МРСК Северного Кавказа" путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлены договор поставки от 19.03.2014 N 9/2014-ИФ-ЮР, товарные накладные от 21.04.2014 N 547, от 21.04.2014 N 606, акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанный ООО "Электрокабель" и ОАО "МРСК Северного Кавказа". Данный акт содержит оттиски печатей указанных юридических лиц, подписи должностных лиц указанных обществ.

Представленные документы подтверждают, что ООО "Электрокабель" осуществлена в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", в том числе, поставка товаров по накладной от 21.04.2014 N 606 на общую сумму 356 279,14 рублей.

Актом сверки от 03.06.2014 подтверждается, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" задолженность по оплате указанной поставки признает.

Письменными претензиями подтверждается, что ООО "Электрокабель" обращалось к ОАО "МРСК Северного Кавказа" с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которые не поступило.

Доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела ОАО "МРСК Северного Кавказа" не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края вышеуказанные обстоятельства установлены и фактически имеют преюдициальное значение. Указанным решением с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Электрокабель" взыскано 356 279,14 рублей основного долга, а также 11 864,10 рублей.

В ходе производства по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что задолженность перед ООО "Электрокабель" являлась спорной, о чем свидетельствует спор в рамках дела N А63-3819/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в настоящий момент задолженность ОАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Электрокабель" установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, ОАО "МРСК Северного Кавказа" не представило доказательства обоснованности своих доводов ни на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем общество неправомерно указывает, что взыскание на дебиторскую задолженность может быть произведено только при наличии судебного акта, подтверждающего указанную задолженность. Об этом свидетельствует и диспозиция части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая в качестве различных объектов взыскания право требование должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы являлись по существу предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-20022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко