Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14151/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А71-7430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2015 года

по делу N А71-7430/2015, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление"

о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выраженное в письменном отказе в проведении проверки законности действий МУП "СпДУ" в части непередачи в ООО "УК "Доверие" технической документации на МКАД по ул. Пушкинская, 136, указанном в письме от 14.05.2015 N 2645, обязать ГЖИ принять меры в отношении МУП "СпДУ" по обязанию последнего передать техническую документации в ООО "Единая УК", а также запретить МУП "СпДУ" выставлять счета за жилищно-коммунальные услуги жителям дома N 136 по ул. Пушкинской в гор. Ижевске, а также привлечь МУП "СпДУ" к административной ответственности (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель, ООО "УК Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность отказа в проведении проверки по следующим основаниям. Инспекция является органом, обладающим полномочиями по реагированию на поступившее сообщение о не передаче нелегитимной управляющей компанией технической документации на дом, проведению проверок по факту неисполнения данной обязанности и обязанию передать техническую документацию; обращение заявителя в Инспекцию поступило 21.04.2015, то есть до внесения изменений в жилищное законодательство в части проведения проверок управляющих организаций, осуществляющих деятельность на основании лицензии. Инспекцией не приняты меры по реагированию на обращение юридического лица о нарушении жилищного законодательства, в то время как согласно требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" максимальный срок выполнения действий составляет 7 дней с момента регистрации обращения. Отказ в проведении проверки нарушает права и законные интересы заявителя. В решении суда не приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы сторон; в решении суда не содержится ответа на вопрос какие органы должны в рассматриваемом случае осуществлять контроль и принимать необходимые меры по защите интересов общества. Подателем жалобы заявлен довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что МУП "СПДУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, поэтому в компетенцию Инспекции не входит осуществление государственного жилищного надзора в отношении данной организации, включая назначение и проведение внеплановой проверки, выдачу предписания и возбуждение дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.04.2015, в котором указало, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Пушкинская, 136 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 05.08.2013. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.02.2015 по делу N 2-138/2015, решение собрания собственников МКАД N 136 от 29.01.2015 о выборе управляющей компании МУП "СпДУ", заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом признано недействительными. При этом техническая документация МУП "СпДУ" в адрес законно избранной компании ООО "УК Доверие" не передана; жителям дома N 136 по ул. Пушкинской поступают счета от МУП "СпДУ" на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении общество просило Инспекцию принять меры в отношении МУП "СпДУ", а именно, передать техническую документацию в ООО "УК Доверие", а также запретить МУП "СпДУ" выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги жителям дома (л.д. 7).

Письмом от 04.05.2015 N 2645 Инспекция сообщила ООО "УК Доверие" о том, что в связи с изменением законодательства у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение соответствующих проверок в рамках лицензионного контроля, такие полномочия переданы органом местного самоуправления, в связи с чем рекомендовала по данному вопросу обратиться в Муниципальное образование "Город Ижевск" (л.д. 8).

ООО "УК Доверие" не согласилось с отказом Инспекции в проведении проверки и принятии мер в отношении МУП "СпДУ", и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у Инспекции не имелось законных оснований для назначения внеплановой выездной проверки по жалобе управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительством Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, в соответствии с которым уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Удмуртской Республики является Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации (ч. 10 ст. 162 ЖК Р), не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 11 Положения предусмотрен перечень вопросов, которые являются предметом проверки при осуществлении государственного жилищного надзора.

Приведенный перечень соотносится с задачами государственного жилищного надзора, достаточно конкретизирован, при этом в нем отсутствует проверка требований по соблюдению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.

Апелляционный суд, проанализировав вышеприведенные положения нормативных актов, приходит к выводу о том, что обращение юридического лица по факту не передачи технической документации не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку положениями ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ такой случай не отнесен к основаниям для проведения внеплановой проверки, а пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 не отнесен к предмету государственного жилищного надзора.

Таким образом, у Инспекции, осуществляющей государственный жилищный надзор, отсутствуют полномочия по проведению в рамках государственного жилищного надзора внеплановой проверки законности действий МУП "СпДУ" в части непередачи в ООО "УК "Доверие" технической документации на дом, обязании принять меры в отношении МУП "СпДУ" по передаче такой документации, а также по запрету МУП "СпДУ" выставлять счета за жилищно-коммунальные услуги жителям дома.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с 01 мая 2015 года вступили в силу изменения в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ о том, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Поскольку обращение ООО "УК "Доверие" было подано в апреле 2015 года, то есть до даты вступления в силу новой редакции ч. 7. ст. 20 Жилищного кодекса РФ, то административный орган обязан был и правомерно руководствовался ч. 4.2 ст. ст. 20 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493.

Таким образом, отказ Инспекции в проведении проверки в отношении МУП "СпДУ" по факту не передачи технической документации на жилой дом N 136 по ул. Пушкинской гор. Ижевска, не противоречит требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был указать, какие именно органы должны в этом случае осуществлять контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, и принимать необходимые меры по защите интересов общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и делать выводы по вопросам, не входящим в предмет рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет основанный на неверном толковании норм материального права довод апеллянта о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в части соблюдения срока выполнения действий по реагированию на обращение юридического лица, поскольку данный Закон распространяется на порядок рассмотрения обращений граждан, а не юридических лиц.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С целью проверки обоснованности доводов подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальных нарушений в судебном заседании, апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания от 31.08.2015 и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-7430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 5434046759) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 531 от 24.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко