Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12607/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-74274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "КомплексСтрой":Водянова Е.М. по доверенности от 29.09.15 б/н;

от ответчика, ЗАО "СК "ГЕРМЕС": Ухова О.М. по доверенности от 10.11.15 б/н;

от 3-го лица, Шпундет Александр Наумович: Колдубаев С.А. по доверенности от 04.07.15 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 7726552491, ОГРН 1067758887789) и Шпундета Александра Наумовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-74274/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "КомплексСтрой" к ЗАО "СК "Гермес", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шпундета Александра Наумовича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее по тексту - ООО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" (далее по тексту - ЗАО "СК "Гермес") о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011 года в размере 36.531.930 рублей 85 коп. (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-74274/14 в удовлетворении иска отказано.

Выплачено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 44.668 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг эксперта (экспертное заключение N 1067/06-3 от 02.04.2015).

Выплачено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 41.141 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг эксперта (экспертное заключение N 1068/07-3 от 31.07.2015).

Возвращено закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 140.000 руб., уплаченных по платежному поручению N 498 от 10.03.2015.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 54.189 руб. 96 коп., уплаченных по заявлению на перевод денежных средств без открытия счета от 16.03.2015. (том 2, л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомплексСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 15-17).

Не согласившись с данным судебным актом, Шпундет Александр Наумович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение и исключить из мотивировочной части следующий вывод: "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой", и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 года к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой. Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику", полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 6-8).

09 ноября 2015 от ООО "КомплексСтрой" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КомплексСтрой" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Водяновой Е.М., действующей по доверенности от 29 сентября 2015 года. Полномочия лица, подписавшего ходатайство ООО "КомплексСтрой" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Последствия отказа от жалобы заявителю понятны.

Отказ ООО "КомплексСтрой" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Шпундетом Александром Наумовичем только в части исключения из мотивировочной части вывода суда о недобросовестности действий заявителя, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и исключить из мотивировочной части следующий вывод: "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой", и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 года к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой. Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику".

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ООО "КомплексСтрой" (заказчик) и ЗАО "СК "ГЕРМЕС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 06/2011, согласно условиям которого генподрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, и проектной документацией, включая возможные работы, не связанные с изменениями в проектной документации, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Работы по договору выполняются на условиях "под ключ", при этом конкретный состав, содержание и объем работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются в приложениях к договору, указанных в статье 17, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (статья 2 договора, том 1, л.д. 15-27).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что общая стоимость работ по договору является договорной, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) как сумма стоимости всех работ на объекту, зафиксированных в смете на выполнение работ и приложениях, подписанных сторонами, включает все затраты генподрядчика на производство и обеспечения работ, закупку и поставку материалов и оборудования на объект, содержание площадки, выполнение функций генподрядчика, уплату всех налогов и сборов, относящихся к деятельности генподрядчика по выполнению условий договора.

Протоколом согласования договорной цены сторонами определено, что цена на работы, выполняемые по договору строительного подряда N 06/2011 является договорной и составляет 365 319 308, 46 рублей (том 1, л.д. 28).

Статьей 4 договора "платежи и расчеты" установлено, что не позднее пяти рабочих дней до начала выполнения работ заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере стоимости материалов, оборудования и конструкций соответствующего этапа, а также аванс на перебазировку, установку и аренду башенных кранов. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере суммы, образуемой путем вычета из стоимости работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период. Окончательный расчет осуществляется на основании счета, выставленного генподрядчиком после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания проверки заказчиком акта выполненных работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В п. 8.2 договора сторонами определено, что срок выполнения работ по договору, включая фасадные работы и благоустройство территории составляет 57 недель с даты начала работ.

Датой начала работ является последняя из следующих дат:

- дата подписания сторонами договора в соответствии с п. 2.2. договора;

- дата передачи генподрядчику Разрешения на строительство объекта и документации, необходимой для открытия ордера, предоставляемой заказчиком.

Следовательно, исходя из условий договора, объект должен был быть построен 31 июля 2012 года.

Так как ответчиком срок исполнения обязательств по договору был нарушен, стороны 14 января 2013 года подписали соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 84).

Степень готовности дома на момент расторжения договора составила 14%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства на основании пункта 14.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком в судебное заседание представлено дополнительное соглашение N 4 от 31 августа 2012 года, согласно которому стороны продлили срок действия договора подряда до 31 декабря 2013 года.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08 августа 2012 года по 14 января 2013 года, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и исключить из мотивировочной части следующий вывод: "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой", и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 года к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой". Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику".

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 года заключен сторонами сроком на 57 недель с даты начала работ, то есть, до 31 июля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов ссылался на дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, согласно условиям которого срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2013 согласно графику производства работ (том 2, л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011 и приложений NN 1, 2, 3 к указанному дополнительному соглашению, мотивированное тем, что подписи от имени генерального директора Шпундета А.Н. в указанных документах выполнены не Шпундетом А.Н., а другим лицом, реквизиты указанных документов (в том числе собственноручные подписи) нанесены гораздо позднее указанных в документах дат. По мнению истца, ООО "КомплексСтрой" не знало об этом дополнительном соглашении, оно не могло быть подписано бывшим руководителем.

В рамках указанного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

выполнены ли подписи в документе "дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г." и документах: "договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г.", "приложение N 1 к договору от 28 июня 2011 г." и документах: "договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г.", "приложение N 1 к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (протокол согласования договорной цены)", "дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (датировано 31 марта 2012 года)", "дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (датировано 01 июня 2012 года)", "приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01 июня 2012 г. договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (смета)", "приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01 июня 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (смета)" одним лицом?

Согласно экспертному заключению N 1067/06-3 от 02 апреля 2015 года (том 2, л.д. 52-59) установлено, что подписи от имени Шпундета А.Н., расположенные:на строке слева от слов "Шпундет А.Н." на листе "2" дополнительного соглашения N 4 от 31 августа 2012 г. к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г., на строке слева от слов "Шпундет А.Н." на листе "14" договора строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г.,на строке слева от слов "Шпундет А.Н." в протоколе согласования договорной цены - приложении N 1 к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г., на строке слева от слов "Шпундет А.Н." в дополнительном соглашении N 12 от 31 марта 2012 г. к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г., на строке слева от слов "Шпундет А.Н." в дополнительном соглашении N 3 от 01 июня 2012 г. к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г., между словами "Генеральный директор" и "Шпундет А.Н." в смете - приложении N 1 "к дополнительному соглашению N 3 от 01 июня 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г.", между словами "Генеральный директор" и "Шпундет А.Н." в смете на исключение из сметы по договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. - приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01 июня 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г., выполнены одним лицом.

Также в рамках указанного дела была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

нанесены ли печатный текст, оттиски печатей и собственноручные подписи в следующих документах:

a. "дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г.";

b. "приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 31 августа 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (смета)";

c. "приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 31 августа 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (смета на исключение из сметы по договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г.)";

d. "приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 31 августа 2012 г. к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 г. (график производства работ)"

31 августа 2012 года или позднее (ранее)? Не подвергались ли указанные реквизиты химической, термической или иным видам обработки с целью "искусственного состаривания"? В случае, если указанные реквизиты нанесены в документы позднее или ранее 31 августа 2012 года, указать даты (периоды) нанесения реквизитов.

Согласно экспертному заключению N 1068/07-3 от 31 июля 2015 года (том 2, л.д. 79-89) было установлено, что определить время выполнения печатных текстов, подписей от имени Шпундет А.Н., подписей от имени Каримова К.Г., оттиска печати ООО "КомплексСтрой"; оттиска печати ЗАО "СК "ГЕРМЕС" в: a) дополнительном соглашении N 4 к договору строительного подряда N 06/2011, датированном 28.06.2011 г.; b) приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4, датированному 31.08.2012 г., к договору N 06/2011 от 28.06.2011 г. (смета); c) приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4, датированному 31.08.2012 г., к договору N 06/2011 от 28.06.2011 г. (смета на исключение); d) приложении N 3 к дополнительному соглашению N 4, датированному 31.08.2012 г., к договору N 06/2011 от 28.06.2011 г. (график производства работ)", а также соответствует ли время выполнения указанных реквизитов документов 31 августа 2012 года или позднее (ранее) не представляется возможным. Также экспертами установлено, что признаков агрессивного воздействия на документы, представленные на исследование, не имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 года, протокол согласования договорной цены (приложении N 1 к договору), дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2012 года к договору подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 года, дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2012 года к договору подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 года, а также спорное дополнительное соглашение N 4 от 31 августа 2012 года к договору N 06/2011 от 28 июня 2011 года подписаны генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Шпундет А.Н. от имени истца без признаков агрессивного воздействия на документы.

Учитывая заключение экспертиз, показания свидетеля Мурова В.Л., владельца 66, 67% долей уставного капитала ООО "КомплексСтрой", иные документы, представленные сторонами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал в решении на недобросовестность действий бывшего руководителя истца - Шпундета А.Н.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Спорное дополнительное соглашение N 4 от 31 августа 2012 года о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2013 года подписано сторонами в нарушение сроков, установленных разрешением на строительство, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 97-98). Так, в указанном разрешении срок разрешения на строительство установлен до 15 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 19.07.2011 года N 248-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Срок действия договора подряда не может превышать срок действия разрешения на строительство.

О наличии спорного дополнительного соглашения истец узнал только в судебном заседании, что следует из пояснений представителей истца, показаний свидетеля Мурова В.Л.

Истцом не был бы подан иск о взыскании неустойки, если бы общество знало о наличии указанного соглашения о продлении срока действия договора.

В рамках данного дела в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы судебные расходы, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой" и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "КомплексСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 г. по делу А41-74274/14, производство по указанной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "КомплексСтрой" из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 г. по делу А41-74274/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпундета А.Н. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В Боровикова С.К. Ханашевич