Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45163/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-86507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-86507/2015,

принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-688)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 12) и Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 15) о взыскании 1 312 200 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Царьков А.Ю. по доверенности N 57 от 05.06.2015, 2) Беккер Т.А. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 12) и Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 15) о взыскании 1 312 200 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору оказания охранных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе истец считает- им доказан факт нарушения договора ответчиком, срок давности по иску не истек.

Ответчики в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-86507/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, который ответчиком исполнен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Однако истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по иску составляет три года.

Начало течения срока исковой давности по иску с момента возникновения денежного обязательства, договор расторгнут 01.10.2010 г., с этого момента начинается исчисление срока давности по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате долга по договору.

Однако иск предъявлен 14.05.2015 г.- то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по иску.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 21.07.2015 г. по делу N А40-86507/2015.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-86507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова