Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6807/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-13207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-13207/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг-НН" (ИНН 5260157700, ОГРН 1055238162220), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" (ИНН 5261039058, ОГРН 1035205646629), г. Нижний Новгород, о взыскании 379 351 руб. 64 коп,

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Волгосетьстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 88698, почтовый конверт N 88705, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от истца - ООО "Меркурий-Холдинг-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 88704).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг-НН" (далее - ООО "Меркурий-Холдинг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" (далее - ООО "Волгосетьстрой") 386 836 руб. 37 коп., в том числе 332 163 руб. 78 коп. основного долга по договору субаренды от 01.06.2014, 38 818 руб. 53 коп. пени (учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 379 351 руб. 64 коп., в том числе 348 358 руб. 76 коп. основного долга и 30 992 руб. 88 коп. пени, а также 10 587 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волгосетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указал, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 года между ООО "Меркурий-Холдинг-НН" (Арендатор) и ООО "Волгосетьстрой" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 9, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 20Б, помещение П9, площадью 126,30 кв.м.;

- нежилого помещения N 11, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 20Б, помещение П11, площадью 104,30 кв.м.

Общая площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 230,6 кв.м.

Указанные помещения переданы истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-Холдинг-НН" (Арендатор).

Пунктом 1.2 срок действия договора субаренды установлен с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года.

Факт приема-передачи помещений подтверждается актом от 01.06.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору за пользование указанными объектами в течение установленного в договоре срока субаренды арендную плату в сумме 148 737 рублей в месяц, исходя из стоимости субаренды одного квадратного метра помещений.

Пунктом 4.6 договора срок внесения субарендатором ежемесячных арендных платежей установлен не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 6.2 в случае невнесения арендной платы в сроки, согласованные сторонами в договоре, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" обязательств по договору субаренды от 01.06.201 за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 332 163 руб. 78 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 348 358 руб. 76 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным в сумме 30 992 руб. 88 коп. за период с 02.02.2015 по 28.05.2015.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-13207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова