Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12684/15 (ключевые темы: особые условия - пропуск срока - Федеральная служба исполнения наказаний - хозяйственная деятельность - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12684/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-2345/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

о прекращении производства по делу N А50-2345/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-Оглы (ОГРНИП 307662709600037, ИНН 662700217092)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-12684/2015(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А50-2345/2015 подана заявителем 10 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12684/2015(1)-ГК) на определение от 12 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А50-2345/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 года кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01 сентября 2015 года возвращена истцу.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 12 июня 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 15 июня 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12 мая 2015 года истек 15 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с загруженностью представителя в судебных заседаниях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с загруженностью представителя в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленное истцом, Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции усматривается значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (процессуальный срок подачи жалобы истек 15 июня 2015 года, жалоба подана 10 ноября 2015 года).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева