Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14584/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 12.01.2015,

внешний управляющий муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю., лично, по паспорту,

от внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю.: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир, внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслана Юсуфовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-5921/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Мозжегорова Андрея Александровича об установлений требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление"

ОГРН 1022300637050, ИНН 2302008948 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мозжегорова А.А. (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности сумме 6 065 358,78 руб.

Определением суда от 15.07.2015 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено. Требования Мозжегорова А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в сумме 6 065 358,78 руб. задолженности.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Внешний управляющий муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслан Юсуфович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Мозжегорова А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы внешнего управляющего должника Нехай Р.Ю. и дополнения к жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной почтовой квитанции от 28.07.2015 о направлении апелляционной жалобы в адрес Мозжегорова А.А.

Представитель внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю. также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления 07.09.2015 апелляционной жалобы и пояснения к ней в адрес Мозжегорова А.А. по электронной почте.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства направления апелляционных жалоб и пояснения к жалобе в адрес Мозжегорова А.А. (подлинной почтовой квитанции и распечатки электронной почты).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство Мозжегорова А.А. об отложении судебного заседания после заслушивания позиции сторон.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Мозжегорова А.А. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется подлинная почтовая квитанция, подтверждающая заблаговременное направление Мозжегорову А.А. копии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Армавира (квитанция от 28.07.2015). При этом доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Армавира аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Нехай Р.Р.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительно внешним управляющим должника Нехай Р.Р. представлено доказательство направления 07.09.2015 апелляционной жалобы и пояснения к ней в адрес Мозжегорова А.А. по электронной почте.

При этом дополнение к апелляционной жалобе от внешнего управляющего должника Нехай Р.Р. не поступало. Фактически в судебном заседании 09.09.2015 от внешнего управляющего должника Нехай Р.Р. поступили лишь пояснения к жалобе, которые каких-либо новых доводов по сравнению с апелляционной жалобой не содержат, а лишь повторяют ранее заявленную позицию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также принимает во внимание, что Мозжегоров А.А. не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой внешнего управляющего должника Нехай Р.Р. в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Мозжегорова А.А. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Р.Ю.

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управление сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Нехай Р.Ю.

Определением суда от 05.05.2015 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований, Мозжегоров А.А. сослался на то, что между ним и должником был заключен трудовой договор от 01.06.2007, на основании которого заявителю установлена оплата труда в виде: ежемесячной оплаты труда согласно тарифной сетке с последующим уменьшением гонорара на размер таких полученных ежемесячных оплат и дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30 % от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного договора специалисту поручается разработать стратегию судебных процессов и осуществить представительство в арбитражных судах с целью уменьшения кредиторской задолженности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. К числу указанных судебных процессов относятся все арбитражные дела, начатые производством с 01.06.2007, результатом судебных актов по которым является уменьшение кредиторской задолженности.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 стороны определили следующую редакцию п. 1 ст. 6 договора от 01.07.2007: специалисту устанавливается оплата труда в виде стимулирующей выплаты - гонорара, в размере 30% от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны изложили п. 1 ст. 6 договора в следующей редакции: специалисту устанавливается оплата труда в виде ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда за период 01.07.2006 - 30.09.2007, что оформляется сторонами соответствующим актом; дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, право на взыскание которой с работодателя будет утрачено на основании судебных актов в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора, которая выплачивается после вступления таких актов в законную силу.

Согласно акту согласования гонорара от 28.05.2010 причитающийся размер гонорара составил 6 815 358,59 руб.

Должник оплату Мозжегорову А.А. произвел не в полном объеме, а именно выплачено 749 999 руб., 81 коп., в результате чего образовалась задолженность в виде невыплаченного гонорара в сумме 6 065 358,78 руб.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения Мозжегоровым А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался тем, что заявленный размер требований подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит включению в реестре требований кредиторов должника. Суд отклонил доводы внешнего управляющий и администрации о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что срок исковой давности по данному требованию прерывался, а именно суд первой инстанции указал, что 11.04.2012 должник письмом N 130/Л подтвердил наличие задолженности перед заявителем, в то время как заявление направлено в арбитражный суд 23.04.2015, то есть до истечения срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил доводы внешнего управляющего о ничтожности заключенной сделки должника о "гонораре успеха", на основании которой заявлены требования, указав, что внешний управляющий в своих возражениях фактически ссылается на неразумность установленного "гонорара успеха". Суд первой инстанции указал, что данный критерий оценки данных выплат относится законом к вопросам взыскания судебных расходов с другой стороны спора. При этом суд указал, что в настоящем споре на разрешении находится иной вопрос, нежели взыскание судебных расходов. Заявленные требования предполагают проверку наличия задолженности должника перед кредитором по договору оказания услуг. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у должника гражданско-правового долга перед заявителем в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Указанные условия, явившиеся предпосылкой для образования задолженности, являются оспоримыми, а не ничтожными, как указывал внешний управляющий.

Между тем, делая указанные выше выводы, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дополнительного соглашения от 12.03.2010 следует, что стороны изложили п. 1 ст. 6 договора в следующей редакции: специалисту устанавливается оплата труда в виде ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда за период 01.07.2006 - 30.09.2007, что оформляется сторонами соответствующим актом; дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, право на взыскание которой с работодателя будет утрачено на основании судебных актов в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора, которая выплачивается после вступления таких актов в законную силу.

Гонорар успеха представляет собой премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что они ставят получение вознаграждения в зависимость от принятия судебных актов в пользу должника (уменьшение кредиторской задолженности должника), что противоречит вышеприведенным нормам права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Судебная коллегия считает, что "гонорар успеха" по своей правовой природе не является денежным требованием в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, а его выплата обусловлена только принятием судебных актов в будущем в пользу должника.

Фактически правовая природа данных отношений обусловлена условием, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от положительного результата рассмотрения дела, в то время как в понятие предмета договора по оказанию услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренное соглашением условие, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от судебных актов, которыми будет снижена кредиторская задолженность должника, противоречит существу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 065 358 рублей 59 в виде "гонорара успеха" не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума N 82 от 13.08.2004 и N 48 от 29.09.1999, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, поскольку данное требование фактически обосновывается кредитором условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от судебных актов, которые будут приняты в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что прерывался 11.04.2012, когда должник письмом N 130/Л подтвердил наличие задолженности перед заявителем.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление N 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В обоснование перерыва течения срока давности, заявитель представил письмо от 11.04.2012 года N 130/л МА г. Армавира "Троллейбусное управление", адресованное временному управляющему должника Неженцевой И.А., в котором сообщается, что по результатам проведенной сверки задолженности МП г. Армавира "Троллейбусное управление" по трудовому договору от 01.06.2007, заключенному с Мозжегоровым Андреем Андреевичем, акту согласования размера гонорара от 28.05.2010, составленному по окончании выполненной работы, с учетом произведенных выплат по указанному трудовому договору, у МП АТУ числится задолженность перед Мозжегоровым А.А. по оплате труда по трудовому договору от 01.06.2007 в размере 6 035 358 рублей 78 копеек, которая образовалась 28.05.2010, в момент подписания акта согласования размера гонорара (л.д. 14).

Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку, во-первых, указанное письмо адресовано не Мозжегорову А.А., а третьему лицу, а, во-вторых, в данном письме фактически имеется ссылка на наличие у должника перед Мозжегоровым А.А. суммы задолженности по трудовому договору, а не задолженности в виде невыплаченного "гонорара успеха".

Доводы о том, что срок исковой давности прерывался в момент подачи заявления в арбитражный суд об установлении требований кредитов и включении суммы 6 065 358,78 руб. в третью очередь реестра кредиторов - 26.12.2013 в рамках дела N А32-40757/2011, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что акт согласования суммы гонорара подписан 28.05.2010, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 28.05.2013, в связи с чем, подача заявления об установлении требований кредиторов 26.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение суда от 15.07.2015 подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мозжегорова А.А. о включении требования в размере 6 065 358,78 руб. в реестр требований кредиторов муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-5921/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Мозжегорова А.А. о включении требования в размере 6 065 358,78 руб. в реестр требований кредиторов муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв