город Ростов-на-Дону |
|
08 декабря 2015 г. |
дело N А32-5921/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кожаковой М.Н.
при участии:
от администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслана Юсуфовича,
администрации муниципального образования город Армавир
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-5921/2014
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Мозжегорова Андрея Александровича
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022300637050, ИНН 2302008948),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник) Мозжегоров Андрей Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 522 332,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-5921/2014 включены требования Мозжегорова Андрея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление" отдельно в сумме 506 504,30 руб. процентов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 01.10.2015 по делу N А32-5921/2014 внешний управляющий должника Нехай Руслан Юсуфович и администрация муниципального образования город Армавир обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что уплата мораторных процентов производится только при наступлении двух условий: когда судом вынесено определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в соответствии со ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) или в процессе конкурсного производства одновременно с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности в соответствии со статьёй 134, пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В ходе процедуры внешнего управления МП г. Армавира "Троллейбусное управление" расчеты с кредиторами в порядке ст. 121 Закона о банкротстве не производились, процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.
Поскольку ни одно из двух предусмотренных ст. 95 Закона о банкротстве условий уплаты мораторных процентов не наступило, ни у кого из кредиторов право на получение расчета по мораторным процентам на дату настоящего судебного заседания не возникло, в том числе и у Мозжегорова А.А. Кроме того, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве по своей правовой природе не являются денежным обязательством в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-5921/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Армавир поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2013 (обособленный спор 155-УТ) в рамках дела N А32-40757/2011 о банкротстве должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю в размере 140 000 руб. основного долга и отдельно 48 874,41 руб. пени по налогам, 3 279 736,69 руб. основного долга и отдельно 486 787,01 руб. пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Троллейбусное управление".
Определением от 19.03.2012 (обособленный спор 115-УТ) по делу N А32-40757/2011 требования МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 580 818,15 руб., из которых 565 000 руб. основного долга, 14 633,95 руб. пени по налогам и 1 184,20 руб. пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно определению суда от 19.03.2012 по делу N А32-40757/2011 требования Васильева Владимира Яковлевича включены в размере 141 143 руб., из которых 134 850 руб. основного долга и отдельно 6 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Троллейбусное управление".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-40757/2011 заявление Мозжегорова А.А. о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей удовлетворено, суд предложил Мозжегорову А.А. до 20.11.2013 погасить соответствующие требования к должнику.
Определением суда 28.11.2013 по делу N А32-40757/2011 требования к должнику по уплате обязательных платежей признаны погашенными, а требования Мозжегорова А.А. в размере 140 000 руб. основного долга и отдельно 48 874,41 руб. пени, 3 279 736,69 руб. основного долга и отдельно 486 787,01 руб. пени, а также 565 000 руб. основного долга, 14 633,95 руб. пени и 1 184,20 руб. пени признаны включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда 05.02.2014 производство по делу N А32-40757/2011 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, включенные требования Мозжегорова А.А. удовлетворены в рамках дела N А32-40757/2011 и заявленного намерения об удовлетворении всех требований кредиторов должника, производство по делу было прекращено.
24.02.2014 ГУП КК "Кубаньпортсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МП г. Армавира "Троллейбусное управление" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А32-5921/2014.
Определением от 19.05.2014 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.
В рамках дела N А32-5921/2014 Мозжегоров А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 522 332, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мажоритарными и исчислены за период с 28.06.2012 по 29.01.2014 в порядке ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу с абз. 5 ч. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве) проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
Таким образом, вышеприведенная норма устанавливает правила начисления мораторных процентов и определяет срок, в течение которого они подлежат начислению.
В рассматриваемом деле Мозжегоров А.А. начислил проценты за период с 28.06.2012 по 29.01.2014 (с даты введения внешнего управления до момента фактического удовлетворения требований собственником имущества должника -администрацией муниципального образования город Армавир). Задолженность перед Мозжегоровым А.А. погашена 29.01.2014 в рамках дела N А32-40757/2011, что подтверждается платежным поручением N 38 от 28.01.2014.
Внешнее управление в отношении МП г. Армавира "Троллейбусное управление" введено определением суда 28.06.2012 по делу N А32-40757/2011.
Таким образом, кредитором правильно определен период начисления процентов в соответствии со ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод внешнего управляющего и администрации муниципального образования город Армавир о том, что уплата мораторных процентов производится только при наступлении двух условий: когда судом вынесено определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в соответствии со ст. 121 Закона о банкротстве или в процессе конкурсного производства одновременно с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности в соответствии со статьёй 134, пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), что в рассматриваемом случае не произошло, поскольку в ходе процедуры внешнего управления МП г. Армавира "Троллейбусное управление" расчеты с кредиторами в порядке ст. 121 Закона о банкротстве не производились, процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Поскольку требования уполномоченного органа, которые перешли в дальнейшем к Мозжегорову А.А., были включены в реестр после введения внешнего управления в рамках дела N А32-40757/2011, однако возникли ранее и были установлены на дату введения процедуры внешнего управления по делу N А32-40757/2011, Мозжегоров А.А. обоснованно обратился с рассматриваемым требованием в суд в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А32-40757/2011 произведена замена уполномоченного органа на Мозжегорова А.А. в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем правопреемнику перешли все права его правопредшественника, в том числе и на мораторные проценты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что возмездно-эквивалентные начала гражданского права не допускают безвозмездного пользования чужим имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод администрации муниципального образования город Армавир о том, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве по своей правовой природе не являются денежным обязательством в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат включению в реестр, несостоятелен, поскольку в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности по погашению таких процентов подлежат исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.
В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами (статья 5) и в силу прямого указания данного Закона удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, возражения временного управляющего и администрации муниципального образования город Армавир по существу заявленного требования неправомерны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку заявителем неверно рассчитана сумма процентов за период с 28.06.2012 по 29.01.2014 в размере 522 332,56 руб., судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет заявленного требования.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 506 504,30 руб. ((565 000 руб. + 3 419 736,69 руб.)*572*8/36000) с учетом того, что на момент введения внешнего управления в отношении должника действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 506 504,30 руб. процентов подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, требования кредитора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, заявителем не указано возражений относительно выводов суда о необходимости перерасчета заявленной суммы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-5921/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-5921/2014
Должник: МП г. Армавира "Тролейбусное управление", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. АРМАВИРА "ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
Кредитор: Васильев В Я, ГУП КК "Кубаньпортсервис", ГУП КК "Кубаньпортсервис" (1-й включенный кредитор), Мозжегоров А, Мозжегоров Андрей Александрович, ООО "Армавиртеплоэнерго"
Третье лицо: администрация МО г. Армавир, Администрация муниципального образования город Армавир, Васильев Владимир Яковлевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 России по Краснодарскому краю, Нехай Руслан Юсуфович, УФНС по КК, Администрация г. Армавира, МИФНС России N 13 по КК, МИФНС России N 13 по КК /представитель собрания кредиторов/, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-406/16
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10006/15
08.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19072/15
07.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19164/15
15.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14584/15
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5921/14
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5921/14