Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10256/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-14416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Егоровой А.А. по доверенности от 20.10.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-14416/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бадай" (ОГРН 1145476035528, ИНН 5406776562, г. Новосибирск, ул. Державина, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1085456000354,ИНН 5426103808, Новосибирская область, Кочковский район, п. Ермаковский, ул. Ленина, 24)

о взыскании 550 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадай" (далее - ООО "Бадай", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2014 N КП-Рас/144.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ссылаясь на заключенный договор и основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по сути, просит от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору и не основывает свои требования на нормах законодательства о неосновательном обогащении.

Однако суд, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за рамки заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 01.09.2014 между ООО "Рассвет" (продавец) и ООО "Бадай" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции ((зерно) N КП-Рас/144, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в установленном договором качестве и количестве товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Цена товара по договору составляет 51 423 254 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, указанный в разделе 10 договора.

Порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 51 423 254 рубля, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.09.2014 N 6 и N 7 с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору поставки сельскохозяйственной продукции КП-Рас/144 от 01.09.2014".

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом 19.12.2014 направлено ответчику требование о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договора. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.12.2014 истцом на основании пунктов 8.1, 8.2 договора направлена ответчику претензия о возврате предварительной оплаты в полном объеме. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей в качестве предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт предварительной оплаты ООО "Бадай" стоимости товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, невозврат ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащий поставке товар.

При таких обстоятельствах с ООО "Рассвет" правомерно взыскано 550 000 рублей предварительной оплаты.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал как неосновательное обогащение перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года по делу N А45-14416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина