Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48020/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-132092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015,

по делу N А40-132092/15 (109-747), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску НОУ "Учебный комбинат" (ИНН 7805144400, ОГРН 1037811023898)

(АНО ДПО "Учебный комбинат" ИНН 7805328990, ОГРН 1157800004922)

к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)

о признании права собственности на автотранспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеева Ю.Ш. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Миронос Т.А. по доверенности от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Учебный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экстролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга: автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) 2012 г. выпуска, VIN: XWFS47EF1C0000157.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-132092/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о замене истца с НОУ "Учебный комбинат" на АНО ДПО "Учебный комбинат".

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 1301-Ф/Р, во исполнение которого истцу передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) 2012 г. выпуска, VIN: XWFS47EF1C0000157.

Условиями Договора (п. 7.1., 7.2.) предусмотрено, что при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных Договором платежей, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Требование истца о передаче ему в собственность предмета лизинга ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано выше, согласно п. 7.2 Договора после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к Договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому иному третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.

Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору в полном объеме, то право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.14г. по делу N А40-138396/14 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с этим он полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, не являются конкурсными кредиторами и не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).

Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Между тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 129, 102 Закона о банкротстве, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены полностью, последний платеж перечислен им ответчику 05.06.2015 г.

Более того, как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в п. 10 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ. При этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу с НОУ "Учебный комбинат" на АНО ДПО "Учебный комбинат".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-132092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева