Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6577/14

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А39-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2015 по делу N А39-551/2013, принятое судьей Мысиной Н.А. по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании убытков в размере 401 022 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Цурана А.Н. убытков в сумме 401 022 руб. 20 коп., причиненных вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройбыт".

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2015 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Пионер" и организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н., который по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года ООО "Ремстройбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Мордовия был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Пионер" о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1273446", проводимых организатором торгов Цураном А.Н. на электронной площадке МТС "Фабрикант.ру". Требование было предъявлено к ответчику - конкурсному управляющему должника и организатору торгов Цурану Андрею Николаевичу, к соответчику гражданину Исаеву Ю.А. Одновременно ООО "Пионер" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившиеся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014.

Определением суда от 29.12.2014 ООО "Пионер" отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными. Дополнительным определением от 07.04.2015 суд признал незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение от 29.12.2014 и дополнительное определение от 07.04.2015 Арбитражного суда РМ оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Пионер" обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника - ООО "Ремстройбыт" Цурана Андрея Николаевича, выразившихся в невозврате задатка в сумме 200 511 руб. 10 коп., перечисленного для участия в торгах по продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2014 Арбитражный суд РМ отказал в удовлетворении заявления ООО "Пионер".

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Пионер" для предъявления в суд настоящего заявления.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления ООО "Пионер" от 07.07.2015 и текста апелляционной жалобы, заявитель полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 410 022 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 15, 329, 380, 381 ГК РФ. ООО "Пионер" указывает, что уплаченный им задаток в размере 200 511 руб. 10 коп. не возвращен обществу ввиду неправомерных действий Цурана А.Н., поскольку ООО "Пионер" необоснованно было не допущено к участию в торгах, в связи с чем лишилось возможности заключить договор купли-продажи по итогам торгов. Заявитель просит применить к ответчику такой вид ответственности, как двойная сумма задатка - 401 022 руб. 20 коп., учитывая правила части 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Вступившими в законную силу определением от 29.12.2014 и дополнительным определением от 07.04.2015 Арбитражного суда РМ установлен факт нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Ремстройбыт" Цураном А.Н. правил проведения торгов в части неправомерного отклонения конкурсным управляющим поданной ООО "Пионер" заявки на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности, в связи с чем суды признали незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Цурана А.Н. Одновременно было отказано в удовлетворении заявления ООО "Пионер" о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1273446", проведенных в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Ремстройбыт".

Как справедливо указано в определении суда первой инстанции, основной целью и следствием участия заинтересованных лиц в торгах является заключение соответствующего договора. Между тем торги по продаже дебиторской задолженности не признаны недействительными, заключенный по их результатам договор исполнялся и имел свои правовые последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Пионер" не доказало факт причинения ему убытков самим фактом недопущения его к торгам, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, достоверно свидетельствующих о неполучении заявителем какой-либо прибыли в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания истребованной заявителем суммы в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора о задатке, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что с ООО "Пионер" договор купли-продажи не заключался, тогда как последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Наряду с этим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия установлено, что требование ООО "Пионер" о возврате денежных средств в сумме 200 511 руб. 10 коп., перечисленных по платежному поручению N 121 от 15.08.2014 в качестве задатка для участия в торгах после возбуждения дела о банкротстве, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в действиях конкурсного управляющего Цурана А.Н. по невозврату ООО "Пионер" задатка в сумме 200 511 руб. 10 коп. не установлено нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, равно как и неразумность и недобросовестность его действий.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "Ремтройбыт" не завершена, а следовательно, не утрачена возможность получения заявителем как кредитором по текущим обязательствам денежных средств за счет имущества должника. С учетом данного обстоятельства факт причинения ООО "Пионер" убытков в размере перечисленного и не возвращенного со счета должника задатка является недоказанным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пионер" требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2015 по делу N А39-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В.Протасов