Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46406/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-130618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-130618/15 судьи Кастальской М.Н. (153-958), принятое в порядке упрощенное производства

по заявлению ИП Крылова Л.А. (ОГРНИП 311774623600830)

к ИФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявитель:	Степыкин Н.Н. по дов. от 02.02.2015 N 77 АБ 5658620;
от ответчика:	Астапов Д.И. по дов. от 12.01.2015 N 05-05/007.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25по г. Москве N379 от 08.06.2015 о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 в 12 час. 10 мин. в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 21Г и принадлежащем ИП Крыловой Л.А. (ИНН 771886640533), осуществлялись наличные денежные расчеты с населением. При проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00541027 не соответствует требованиям законодательства, а именно фактический адрес места установки ККТ не соответствует данным, заявленным в налоговом органе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Крылова Л.А. допустила нарушение установленных правил применения контрольно-кассовой техники (п.1 ст.4 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

По результатам проверки 10.04.2015 был составлен Акт проверки N 0678425.

По факту выявленного нарушения 26.05.2015 сотрудниками ответчика в отношении ИП Крыловой Л.А. был составлен протоколом N 0097321 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено постановление N 379 от 08.06.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, правонарушение ответчиком выявлено в павильоне "Выпечка", расположенному по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, вл. 21Г.

Из представленной в материалы дела карточки регистрации контрольно кассовой техники N 23900 (л.д. 14) следует, что ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К, версия 01, заводской номер 00541027 установлена про адресу: г.Москва, пр-т Андропова, вл. 21Г. На карточке имеется подпись заместителя начальника инспекции В.М. Киселева, печать налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что имеется аналогичная карточка регистрации контрольно кассовой техники N 23900 (л.д. 125), где указано, что данная ККТ установлена по адресу: г.Москва, ул. Парковая 9-я, дом 62. На обоих карточках отсутствует дата ее выдачи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеуказанное противоречие относительно места установки ККМ налоговым органом не устранено, что свидетельствует о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-130618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров