Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12562/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-11230/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Греднева В.В. (паспорт, доверенность N Д/15-80 от 05.02.2015).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, в лице филиала "Оренбургэнерго", г. Оренбург (ОГРН 1076450006280) (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городище", г. Оренбург (ОГРН 1145658013181) (далее - ответчик, ООО "Городище"), обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Урал", с. Городище, г. Оренбург (ОГРН 1075658015597) (далее - ответчик, ОПСС СХПК "Урал", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение", с. Городище, г. Оренбург (ОГРН 1035605511237) (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Возрождение") о взыскании 804 266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 30.05.2014 по 10.07.2014 (т.1. л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) с ОПСС СХПК "Урал" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 804 266 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Городище" и ООО "Агрофирма Возрождение" отказано (т.2. л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе ОПСС СХПК "Урал" просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 104-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОПСС СХПК "Урал" ссылался на то, что акт от 10.07.2014 N 3-2/207 составлен с нарушением норм, предусмотренных пунктами 192-196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку составлен в отсутствие представителя кооператива, в адрес кооператива в течение 3 дней с даты его составления не направлен, сведения о лице, осуществляющим бездоговорное потребление, в данном акте отсутствуют. Кроме того, счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, истцом не составлен и в адрес ответчика также не направлен. Также ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства, подключенные к ТП-72 N 085-00017653, на балансе ОПСС СХПК "Урал" не находятся, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с 2010 г. заключались истцом с арендатором объектов недвижимости ООО "Агрофирма Возрождение". Договоры с энергоснабжающей организацией на электроснабжение объектов по адресу: с. Городище, ул. Рабочая, 12 также заключены ООО "Агрофирма Возрождение". Следовательно, по мнению апеллянта, наличие в спорный период правоотношений по поставке и потреблению электрической энергии между истцом и ОПСС СХПК "Урал" материалами дела не подтверждается.

ПАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт бездоговорного потребления в спорный период с 30.05.2014 по 10.07.2014 подтверждается актом бездоговорного потребления от 10.07.2014 N 3-2/207, который составлен в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бремя содержания имущества несет собственник. В спорный период заключенного между истцом и ООО "Агрофирма Возрождение" договора энергоснабжения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОПСС СХПК "Урал" в качестве дополнительных доказательств приложены копия договора энергоснабжения N 17856 от 01.11.2010, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 028-131 от 05.08.2010, копия журнала получасовых замеров, копия протокола разногласий к договору N 17856 от 01.11.2010, копия схемы нормального режима с описанием нормального и ремонтных режимов, копия перечня распределения электроустановок по управлению, копия порядка перевода нагрузки с ТПN 23 на ТПN 72 и наоборот, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 953-80 от 17.09.2010, копия списка оперативного персонала на 2010, копия технических условий, копия дополнительного соглашения от 16.08.2012, копия договора энергоснабжения N 302141 от 12.12.2012.

При этом, заявитель указал, что данные документы получены им после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ОПСС СХПК "Урал" доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных ранее документов в суд первой инстанции не представлено, указанные документы к спорному периоду не относятся, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ОПСС СХПК "Урал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы копии заявки на производство ограничения (отключения) потребителя и акта о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 30.05.2014 судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП от 23.01.2015 N 56/001/001/2015- 263, N 56/001/001/2015-262 собственником помещения (здание конторы, здание мастерской) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 является ОПСС СХПК "Урал" (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 56-АБ 051142, N 56-АБ 051138, N 56-АБ 051148 от 29.04.2010 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ОПСС СХПК "Урал" (т. 1, л.д. 124-127).

Между ОПСС СХПК "Урал" и ООО "Городище" был заключен договор аренды от 15.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.05.2014 (т.2, л.д. 4) объекты, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 были переданы ООО "Агрофирма Возрождение" до 01.08.2014.

Работниками филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" 10.07.2014 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12, было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевой организацией является филиал ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

В соответствии с пунктами 84,192-196 Постановления Правительства 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" был составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 10.07.2014 N З-2/207.

Данный акт составлен в присутствии сотрудников ООО "Городище", ответчиком не подписан. В соответствии с пунктом 193 Постановления отказ от подписи в акте удостоверен двумя незаинтересованными лицами: Ермолаевой И.С. и Морозовой Н.И.

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии (122601,6 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления в сумме 804 266 руб. 50 коп.

Истцом 07.08.2014 направлено претензионное письмо N 43-6902 об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с приложением акта бездоговорного потребления.

Ссылаясь на то, что каждый из ответчиков является правообладателем в отношении здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 в спорный период и разграничить объем потребленной электрической энергии каждым из ответчиков невозможно, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 30.05.2014 по 10.07.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ОПСС СХПК "Урал" в пользу истца задолженность в сумме 804 266 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 подтверждается материалами дела, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Указав, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ООО "Городище" и с ООО "Агрофирма "Возрождение" как с арендаторов недвижимого имущества нормам материального права не соответствует, исковые требования в отношении данных ответчиков судом оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 26 данного постановления предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "Городище", ОПСС СХПК "Урал", ООО "Агрофирма Возрождение" суммы неосновательного обогащения, истцом в качестве доказательства бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 10.07.2014 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12, представлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 10.07.2014 N З-2/207.

При этом, судом установлено, что на момент проведения истцом проверки и составления данного акта договор энергоснабжения у ООО "Городище", ОПСС СХПК "Урал", ООО "Агрофирма Возрождение" в отношении спорного объекта отсутствовал.

Согласно расчетам истца, поскольку объем бездоговорного потребления по акту 122 601,6 кВт*ч, тариф на электрическую энергию в 2014 году 6,56 руб./кВ*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 804 266 руб. 50 коп.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу стоимость бездоговорного потребления по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12, судом установлено следующее.

Собственником помещения (здание конторы, здание мастерской) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 является ОПСС СХПК "Урал", что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.01.2015 N 56/001/001/2015- 263, N 56/001/001/2015-262 (т. 1, л.д. 122-123). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 56-АБ 051142, N 56-АБ 051138, N 56-АБ 051148 от 29.04.2010 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на праве собственности принадлежат также ОПСС СХПК "Урал" (т. 1, л.д. 124-127).

15.08.2014 был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель - ОПСС СХПК "Урал" предоставляет, а арендатор ООО "Городище" принимает за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - здание конторы, общей площадью 471,8 кв.м, литер Е, находящейся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.05.2014 объекты, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 переданы в аренду ООО "Агрофирма "Возрождение", которое занимало данную площадь до 01.08.2014.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Нормы о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов нежилых помещений действующее законодательство не содержит.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Арендатором ООО "Агрофирма "Возрождение" договор с энергоснабжающей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать фактически потребленный им при использовании помещения коммунальный ресурс, заключен не был, стороной договора аренды ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни сетевая организация не являются, в силу чего право указанных организаций требовать оплаты потребленной электрической энергии с ООО "Агрофирме "Возрождение" данный договор не содержит.

Договор аренды собственником объекта с ООО "Городище" заключен 15.08.2014.

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электроэнергии, у суда не имеется.

С учетом указанного, задолженность в сумме 804 266 руб. 50 коп. правомерно судом первой инстанции взыскана в пользу истца с ОПСС СХПК "Урал" как собственника объекта по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12.

Указав, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ООО "Городище" и с ООО "Агрофирма "Возрождение" как с арендаторов недвижимого имущества нормам материального права не соответствует, исковые требования в отношении данных ответчиков судом оставлены без удовлетворения также правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, подключенные к ТП-72 N 085-00017653, на балансе ОПСС СХПК "Урал" не находятся, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с 2010 г. заключались истцом с арендатором объектов недвижимости ООО "Агрофирма Возрождение", договоры с энергоснабжающей организацией на электроснабжение объектов по адресу: с. Городище, ул. Рабочая, 12 также заключены ООО "Агрофирма Возрождение", судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что на момент проведения истцом проверки договор энергоснабжения в отношении спорного объекта отсутствовал.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, стороной договора аренды ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни сетевая организация не являются.

Арендатором ООО "Агрофирма "Возрождение" договор с энергоснабжающей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать фактически потребленный им при использовании помещения коммунальный ресурс, заключен не был.

Кроме того, исходя из представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы заявке ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" на производство ограничения (отключения) потребителя, акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии от 30.05.2014 следует, что с 30.05.2014 в отношении потребителя ООО "Агрофирма "Возрождение", с. Городище, ТП-72 истцом осуществлено отключение потребления электрической энергии, в силу чего ООО "Агрофирма "Возрождение" в спорный период потребление электрической энергии по адресу с. Городище, ул. Рабочая, 12 не осуществляло.

Собственником помещения (здание конторы, здание мастерской) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12 является ОПСС СХПК "Урал", в силу чего в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, правовых оснований для взыскания оплаты потребленной за период с 30.05.2014 по 10.07.2014 электрической энергии с ООО "Агрофирме "Возрождение" не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод ответчика судом отклоняется.

Довод ОПСС СХПК "Урал", изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии акта от 10.07.2014 N 3-2/207 предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" требованиям, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 192-193 указанного Постановления акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из содержания Акта от 10.07.2014 N 3-2/207 следует, что в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: наименование потребителя, место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, способ - отсутствует договор энергоснабжения, дата предыдущей проверки - 30.05.2014.

Данный акт составлен в присутствии сотрудников ООО "Городище", ответчиком не подписан. В соответствии с пунктом 193 Постановления отказ от подписи в акте удостоверен двумя незаинтересованными лицами: Ермолаевой И.С. и Морозовой Н.И.

Само по себе, отсутствие при составлении акта владельца здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12, отсутствие доказательств направления истцом данного акта со счетами в адрес ОПСС СХПК "Урал", на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела указанные в акте сведения, в том числе тот факт, что на объекте, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Городище, ул. Рабочая, д. 12, на котором осуществлялось потребление электроэнергии, отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОПСС СХПК "Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-11230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова