Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10417/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-15197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-15197/2015 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны в отсутствие у пристава сведений о получении индивидуальным предпринимателем Колесниковой И. И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

о понуждении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отменить действие по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет индивидуального предпринимателя Колесниковой И. И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее -ИП Колесникова И. И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И. И. в отсутствие у пристава сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отменить действие по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И. И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании постановления от 11.09.2013 N 53, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 124 рубля 91 копейка, в отношении ИП Колесниковой И. И. возбуждено исполнительное производство N 31275/12/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 430110/13/09/54 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия по принятию и направлению в банк постановления N 430110/13/09/54 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушают требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И. И., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о наличии исполнительного производства; также указал на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 430110/13/09/54 принято судебным приставом-исполнителем 21.10.2013.

Из заявления ИП Колесниковой И. И., поданного в арбитражный суд, следует, что она уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3529/2015 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование. При рассмотрении дела N А45-3529/2015 заявитель указывала, что о наличии возбужденного исполнительного производства N 31275/12/09/54 ей стало известно 28.02.2015 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. К этому времени судебным приставом-исполнителем уже было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2013 N 430110/13/09/54.

С учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска о передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И. И. истек 13.03.2015.

При этом заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 24.07.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела. Доказательств обращения в Отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Более того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Колесниковой И. И. Волонтэй М. Г. и непосредственно Колесникова И. И. принимали участие при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-3529/2015, в котором предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, ИП Колесникова И. И., располагая информацией о возбужденном исполнительном производстве с 26.05.2015 (судебное заседание, когда судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам дела копию исполнительного производства) могла добровольно погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, а равно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в котором имелось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2013 N 430110/13/09/54.

ИП Колесникова И. И. указанных действий не совершила, являясь должником по исполнительному производству, что обоснованно было расценено судом как уклонение от исполнения постановления от 11.09.2013 N 53, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в об-щей сумме 124 рубля 91 копейка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-15197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин