Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21237/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-28405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Бабинцев В.А. по доверенности от 20.04.2015 г., представитель Неяскин Е.Ю. по доверенности от 20.10.2015 г.;

от ответчика: представитель Чеклаков А.Г. по доверенности от 30.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21237/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-28405/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Большой проспект"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании осуществить технологическое присоединение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 г. в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решением от 06.07.2015 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец нарушил сроки оплаты по договору, в связи с просрочкой оплаты по договору объект истца не был включен в инвестиционную программу ПАО "Ленэнерго"; истец не выполнил обязательства по технологическому присоединению со своей стороны; ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору; одним из свойств судебного решения, как способа государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, является исполнимость; ответчик просит установить разумный срок для исполнения своих обязательств по договору.

28.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.10.2015 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением от 21.10.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2015 г. в 15 час. 10 мин.; апелляционный суд обязал:

- Истца сформулировать требования, указав какие действия должен совершить ответчик; представить доказательства исполнения своих обязательств; сослаться на нормы права, по требованиям осуществления мероприятий за 1 месяц;

- Ответчика - перечень невыполнения мероприятий, указав, что послужило причиной невыполнения мероприятий в срок. Документы необходимо представить в суд в срок до 09.11.2015 г.

09.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

Ответчиком определение апелляционного суда от 21.10.2015 г. не исполнено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу с приложенными документами.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению частично, поскольку приложенные к пояснениям документы имеются в материалах дела, а заключение строительной экспертизы сроков выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.11.2015 г., не является экспертным заключением, подготовленными по результатам проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, не отвечают принципу допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам письменные пояснения истца по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исходя из телефонного разговора с подрядчиком, ему стало известно, что подрядчик сможет сдать работы только во втором квартале 2016 г.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что выполнение работ за один месяц, является реальным сроком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Большой проспект" (Заявитель) заключили договор N ОД-СПб-5753-13/24443-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) - гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д.4/30, литре А., а истец - оплатить расходы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4 Договора Технические условия приведены в Приложении и являются неотъемлемой частью договора.

В силу условий заключенного между сторонами Договора ОАО "Ленэнерго" обязалось перед ООО "Большой Проспект" в течение 12 месяцев с момента заключения договора осуществить необходимые мероприятия для технологического присоединения в целях энергоснабжения гостиницы (пункт 5 Договора).

Поскольку ответчик не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 г. в срок не превышающий 12 месяцев, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Общество "Ленэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14 (2) Правил N 861.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день обязательства по технологическому присоединению объекта истца в соответствии с договором ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что наличие каких-либо обстоятельств, в том числе на неисполнение обществом возложенных на него договором обязательств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение общества к электрическим сетям, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчиком данное обстоятельство также документально не опровергнуто.

Апелляционный суд, определением от 21.10.2015 г. обязал ответчика представить суду перечень невыполненных мероприятий, указав, что послужило причиной невыполнения мероприятий в срок. Документы представить в суд в срок до 09.11.2015 г.

Ответчиком определение суда от 21.10.2015 г. не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты по договору, подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве основания для отказа выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Договора ответчик не лишен был права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязательства по технологическому присоединению со своей стороны, документально не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела Справкой о выполнении технических условий заявителем по договору от 31.01.2014 г. N КС/033-08/928 выданной филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" и подписанная заместителем директора по развитию и реализации услуг Ерошенко В.В. (л.д. 45), согласно которой работы по техническим условиям к договору выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору.

Относительно довода ответчика об установлении разумного срока для исполнения своих обязательств по договору, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 г. в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения.

Доказательств того, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения не могут быть исполнены в установленный судом первой инстанции срок, ответчиком не представлены.

При этом, как верно указано истцом, ответчик вправе воспользоваться установленными частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными механизмами, предоставляющими, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-28405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова