Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-6035/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-16978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича) Демьянова И.А., представителя по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2015 года по делу N А33-16978/2015, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Хижненко Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему Хижненко Сергею Николаевичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о заключении договора с единственным участником торгов, поскольку пунктом 7.8. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее-Порядок) установлена необходимость размещать в ЕФРСБ сведения о заключении договора только с победителем торгов. Сообщение о заключении договора с иным участником торгов можно размещать только в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора;

- технические возможности сайта ЕФРСБ в сети Интернет позволяют размещать сведения о заключении договора с единственным участником торгов;

- учитывая характер вменяемого правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- при наличии сомнений относительно правовой природы платежа у арбитражного управляющего имелось пять дней после подписания протокола о результатах проведения торгов для уточнения назначения платежа;

- ООО "Модульные инженерные решения" обратилось к арбитражному управляющему о возврате задатка в сумме 1 525 000 рублей, что фактически являлось уточнением платежа.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копии письма от службы поддержки сайта ЕФРСБ в сети Интернет; копии заявки от 06.11.2015 N 099223.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства представителя арбитражного управляющего о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Документы возвращены представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении отказа в привлечении к административной ответственности по эпизоду несоблюдения срока возвращения задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу административного органа. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлены: акт инвентаризации дебиторской задолженности N 01 от 20.06.2013, инвентаризационные описи NN 01, 2, 4 от 20.06.2013, инвентаризационная опись сырье и материалы N 3 от 20.06.2013, акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений N 2 от 20.06.2013, инвентаризационная опись долгосрочных финансовых вложений N 03 от 29.01.2014. В конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью 5 028 922 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.03.2014 по иску Полищук Т.П. к Полищуку С.А. о разделе совместно нажитого имущества за Полищуком Сергеем Александровичем признано право собственности в том числе на долю в размере в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013: 20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18.

Протоколом комитета кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищук С.А. от 01.12.2014 утверждено Положение N 4 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Полищук С.А., действие которого распространяется, в том числе на реализацию доли в размере ? в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013: 20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18.

10.12.2014 конкурсным управляющим должника Хижненко С.Н. опубликовано сообщение N 451869 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе лот N 5 - ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18, с начальной продажной ценой в сумме 7 625 000 рублей, с задатком в размере 20 %, начало приема заявок - 15.12.2014, срок окончания прима заявок - 06.02.2015 10:00, время проведения торгов 10 час. 00 мин. 09.02.2015 на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети интернет: http://www.m-ets.ru; организатор торгов - Хижненко С.Н., адрес электронной поты: batia-1951@mail.ru.

Как следует из сообщения N 451869 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе лота N 5, начальная продажная цена - 7 625 000 рублей, размер задатка в размере 20 % - 1 525 000 рублей, начало приема заявок - 15.12.2014, срок окончания прима заявок - 06.02.2015 10:00, время проведения торгов 10 час. 00 мин. 09.02.2015 на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети интернет: http://www.m-ets.ru; организатор торгов - Хижненко С.Н., адрес электронной поты: batia-1951@mail.ru.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.02.2015 N 6 ООО "Модульные инженерные решения" перечислило на специальный банковский счет должника, указанный в сообщении N 451869, 1 525 000 рублей, указав в назначении платежа "залог за участие в открытых торгах по продаже имущества индивидуального предпринимателя Полищука С.А., проводимых по лоту N 5".

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. N 9726-ОАОФ/5 от 06.02.2015, по лоту N 5 к участию в торгах ООО "Модульные инженерные решения" не допущено, поскольку не подтверждено поступление задатка, документы, представленные в подтверждение полномочий руководителя юридического лица, не соответствуют установленным к ним требованиям.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. от 09.02.2015 N 9726-ОАОФ/5 торги признаны несостоявшимися, поскольку к торгам допущен только один участник - Толпыгина А.С.

12.02.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 505459 о признании несостоявшимися торгов, в том числе по лоту N 5.

26.02.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 516443 о принятии 13.02.2015 на заседании комитета кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищука С.А., в том числе следующих решений:

- изложить пункт 4.2.1 Положения N 4 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Полищука С.А. в следующей редакции: "В сообщении о проведении торгов указывается, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов проводятся повторные торги. В случае проведения повторных торгов организатор торгов размещает отдельное сообщение о продаже имущества, которое должно соответствовать пунктам 4.1 и 4.2 настоящего Положения";

- дать согласие комитета кредиторов на заключение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Полищука С.А. договора купли-продажи имущества должника по лоту N 5 с Толпыгиной А.С., которая согласно ее заявке на участие в торгах является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

По результатам проверки, административным органом в отношении Хижненко С.Н. составлен протокол N 00492415 от 30.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Арбитражный управляющий Хижненко С.Н. не принимал участие при оставлении протокола об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хижненко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая Хижненко С.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части эпизода о неисполнении обязанности по размещению сведений о заключении договора купли-продажи в трехдневный срок после его заключения.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Хижненко С.Н. вменяется несоблюдение срока размещения сведений о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности должен соблюдать законодательство при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок) оператором электронной площадки на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются: сообщение о проведении торгов; сведения о ходе проведения открытых торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных); подписанный организатором торгов протокол об определении участников торгов; протокол об итогах проведения торгов, сведения о результатах открытых торгов (цена продажи имущества (предприятия) должника, сведения о победителе торгов: фирменное наименование (наименование) - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество - для физических лиц).

Пунктом 7.8. Порядка установлена обязанность организатора торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи разместить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Полищука С.А.

В соответствии с протоколом от 09.02.2015 N 9726-ОАОФ/5 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. торги по продаже лота N 5 признаны не состоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Толпыгина А.С.

20.02.2015 с единственным участником торгов - Толпыгиной А.С. заключен договор купли-продажи N 5 (передача имущества по данному договору подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2015 к договору N 5 от 20.02.2015).

Таким образом, в соответствии с требованием, установленным пунктом 7.8. Порядка, сведения о заключении договора купли-продажи должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 26.02.2015.

Сведения о заключении договора от 20.02.2015 N 5 размещены в ЕФРСБ лишь 02.06.2015, что подтверждается сообщением о заключении договора купли-продажи N619520, то есть с нарушением установленного Правилами срока.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о заключении договора с единственным участником торгов, поскольку пунктом 7.8. Порядка установлена необходимость размещать в ЕФРСБ сведения о заключении договора исключительно с победителем торгов. Сообщение о заключении договора с иным участником торгов можно размещать только в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла положений пункта 7.8 Порядка следует, что организатор торгов обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, доступном для неопределенного круга лиц, информацию о результатах торгов, то есть о том, чем именно закончились торги - заключением договора в победителем или отказом или уклонением победителя от заключения договора купли-продажи имущества должника, либо о заключении договора купли-продажи с иным участником торгов.

Таким образом, не выполняя свою обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах торгов, арбитражный управляющий лишает иных заинтересованных лиц возможности своевременного ознакомления с ходом процедуры банкротства должника и может привести к нарушению прав таких лиц, что является недопустимым.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности сайта ЕФРСБ в сети Интернет размещать сведения о заключении договора с единственным участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.8. Правил арбитражный управляющий обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия), в том числе с иным участником торгов.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Хижненко С.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При этом, как следует из ответа оператора ЕФРСБ ЗАО "Итерфакс" от 24.06.2015 N 1Б2800 Хижненко С.Н. обращался в данную организацию по вопросу размещения сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, заключенного с единственным участником. В данной ситуации оператор рекомендовал арбитражному управляющему разместить указанное сообщение с выбором атрибута "Заключение договора с победителем" и указанием в тексте сообщения дополнительной информации о заключении договора как с единственным участником торгов.

Как следует из текста сообщения N 619520 о заключении договора купли-продажи, опубликованном Хижненко С.Н. 02.06.2015, фактически им для публикации данного сообщения реализованы рекомендации оператора ЕФРСБ ЗАО "Итерфакс", изложенные в ответе от 24.06.2015.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ранее при заключении договора купли-продажи иного имущества индивидуального предпринимателя Полищука С.Н. на торгах и с иным лицом сведения об этом факте размещались согласно вышеизложенных рекомендаций.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Хижненко С.Н. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части эпизода о несоблюдении срока возвращения задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку денежные средства, поступившие от ООО "Модульные инженерные решения" с несоответствием назначения платежа, являются неосновательным обогащением должника и к порядку их возврате не подлежит применению абзац 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Хижненко С.Н. вменяется нарушение требований, установленных абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся несоблюдении срока возвращения задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Материалами дела установлено, что сообщением N 451869 арбитражным управляющим назначено проведение торгов по продаже имущества Полищука С.А. Начальная продажная цена по лоту составляет 7 625 000 рублей, размер задатка 20 %, что составляет 1 525 000 рублей.

06.02.2015 в 09 час. 04 мин. по московскому времени, за 56 минут до окончания срока приема заявок, платежным поручением от 06.02.2015 N 6 ООО "Модульные инженерные решения" перечислило на специальный банковский счет должника, указанный в сообщении N 451869, 1 525 000 рублей, указав в назначении платежа "залог за участие в открытых торгах по продаже имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, проводимых по лоту N 5".

В протоколе об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. от 06.02.2015 N 9726-ОАОФ/5, по лоту N 5 указано, что ООО "Модульные инженерные решения" к участию в торгах не допущено, поскольку не подтверждено поступление задатка, документы, представленные в подтверждение полномочий руководителя юридического лица, не соответствуют установленным к ним требованиям.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. от 09.02.2015 N 9726-ОАОФ/5 торги признаны несостоявшимися, поскольку к торгам допущен только один участник - Толпыгина А.С.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

Поскольку, торги признаны несостоявшимися конкурсному управляющему в течение пяти дней после составления протокола от 09.02.2015 N 9726-ОАОФ/5, в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток, внесенный ООО "Модульные инженерные решения" в сумме 1 525 000 рублей, необходимо было вернуть до 17.02.2015. Фактически денежные средства в размере 1 525 000 рублей возвращены Хижненко С.Н. ООО "Модульные инженерные решения" 15.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N 670623.

В обоснование правомерности своих действий по удержанию денежных средств, поступивших от ООО "Модульные инженерные решения" арбитражный управляющий ссылается на то, что при направлении платежа для участия торгов ООО "Модульные инженерные решения" неверно указало назначение платежа "залог за участие в открытых торгах по продаже имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, проводимых по лоту N 5", вследствие чего данный платеж был квалифицирован как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Письмом от 11.02.2015 исх.N 12015ЗБ, направленным на электронную почту организатора торгов - Хижненко С.Н. - batia-1951@mail.ru, ООО "Модульные инженерные решения" просило конкурсного управляющего Хижненко С.Н. возвратить сумму задатка в размере 1 525 000 рублей.

Хижненко С.Н. 11.02.2015 письменно сообщил на электронную почту директора ООО "Модульные инженерные решения" о необходимости указания в письме требования о возврате суммы залога, поскольку задаток не перечислялся.

Повторно с заявлениями от 12.02.2015, 26.02.2015 ООО "Модульные инженерные решения" обращалось к арбитражному управляющему с аналогичными требованиями на возврат денежных средств в сумме 1 525 000 рублей.

Несмотря на то, что в платежном поручении от 06.02.2015 N 6 ООО "Модульные инженерные решения" указано о том, что данный платеж является залогом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражному управляющему при определении правовой природы данного платежа необходимо было учитывать обстоятельства того, что ранее от ООО "Модульные инженерные решения" поступила заявка на участие в торгах, к заявке приложен договор о задатке, размер денежных средств, перечисленных участником по платежному поручению от 06.02.2015 N 6 соответствует сумме задатка (20 % от стоимости выставленного на торги имущества), а также общую формулировку основания платежа "_ за участие в открытых торгах по продаже имущества (имущественных прав) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, проводимых по лоту N 5".

При таких условиях, а также при добросовестном и разумном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям у него должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности указания в платежном поручении ООО "Модульные инженерные решения" основания платежа "залог _", при том, что залоговых обязательств с данным обществом на момент поступления платежа и в последствии не имелось.

В любом случае у арбитражного управляющего с момента поступления платежа (06.02.2015) до истечения срока возврата, предусмотренного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (17.02.2015) имелась возможность уточнить назначение платежа, указанного в названном платежном поручении участника торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в письме от 11.02.2015 исх.N 12015ЗБ о возврате задатка в сумме 1 525 000 рублей, ООО "Модульные инженерные решения" фактически ставит вопрос об уточнении назначения платежа. Игнорирование арбитражным управляющим сопутствующих спорному платежу обстоятельств в одном случае и прямого указания в переписке с ООО "Модульные инженерные решения" о возврате задатка в другом способствовало нарушению им требований закона и не может рассматриваться как добросовестное заблуждение.

Таким образом, арбитражный управляющий обладал достаточными сведениями о том, что денежные средства в размере 1 525 000 рублей перечислены ООО "Модульные инженерные решения" по платежному поручению от 06.02.2015 N 6 именно в счет оплаты задатка на участие в торгах по лоту N 5, следовательно, на арбитражном управляющем лежала обязанность вернуть их ООО "Модульные инженерные решения" до 17.02.2015. Вместе с тем действия арбитражного управляющего по возврату указанной суммы задатка совершены только 15.04.2015.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт неисполнения Хижненко С.Н. обязанности, установленной абзацем 10 пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения, предусмотренного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 закона о банкротстве по данному эпизоду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Хижненко С.Н. в форме неосторожности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

Довод арбитражного управляющего, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В связи с тем, что Хижненко С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Хижненко С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения предусмотренного абзацем 10 пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока возвращения задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, не повлияло на вывод суда о признании наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего, решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2015 года по делу N А33-16978/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова