Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45699/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-44509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Ярославский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-44509/15 по иску ООО "Статус-групп" к ООО "ТД "Ярославский" о взыскании задолженности в размере 15 925 858,43 руб., неустойки в размере 1 781 694,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова Н.В. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Ярославский" о взыскании суммы долга в размере 15 167 036,78 руб., пени в размере 1 685 415,91 руб.

Решением от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика товарно-транспортных накладных за номерами и датами, указанными истцом в исковом заявлении, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Также заявитель ссылается на нарушение истцом порядка расчета неустойки, определенного п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГ/ПР/103/01-13 от 18.01.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, оригиналы товарных накладных были представлены истцом на обозрение суду в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности ссылку заявителя жалобы на отсутствие у ответчика товарно-транспортных накладных за номерами и датами, указанными истцом в исковом заявлении, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

В обоснование предъявленных требований истцом были представлены товарные накладные N 4900007036 от 05.05.2014 г., N 4900010292 от 13.07.2014 г., N 490007030 от 05.05.2014 г., N 490007305 от 12.05.2014 г., N 490008373 от 25.05.2014 г., N 4900011079 от 13.07.2014 г., N 4900010294 от 29.06.2014 г., N 4900010297 от 29.06.2014 г., N 4900010299 от 29.06.2014 г., N 4900011090 от 13.07.2014 г., N 4900012870 от 15.08.2014 г., N 4900011948 от 28.07.2014 г., N 4900011949 от 28.07.2014 г., N 4900011951 от 28.07.2014 г., N 4900011083 от 13.07.2014 г., N 4900011950 от 28.07.2014 г. и товарно-транспортными накладными N 80008183 от 05.05.2014 г., N 80012665 от 13.07.2014 г., N 80008221 от 05.05.2014 г., N 80008679 от 12.05.2014 г., N 80010780 от 25.05.2014 г., N 80013665 от 13.07.2014 г., N 80012716 от 29.06.2014 г., N 80012697 от 29.06.2014 г., N 80012656 от 29.06.2014 г., N 80013666 от 13.07.2014 г., N 80015718 от 15.08.2014 г., N 80014554 от 28.07.2014 г., N 80014553 от 28.07.2014 г., N 80014552 от 28.07.2014 г., N 80013663 от 13.07.2014 г., N 80014564 от 28.07.2014 г., подписанные сторонами.

При этом истцом были уточнены верные номера товарных накладных и товарно-транспортных накладных, по которым образовалась задолженность, без изменения основания иска.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Следует отметить, что истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2014 по 18.06.2015, который был направлен истцом ответчику письмом исх. N 77 от 18.06.2015.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа - 45 календарных дней.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.1. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 1 685 415,91 руб.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ТД "Ярославский" суммы долга в размере 15 167 036,78 руб., пени в размере 1 685 415,91 руб.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что расчет был произведен с учетом ограничения в размере 10%, установленного п. 7.1 договора с учетом протокола разногласий. При этом расчет был правомерно произведен с учетом ограничения в отношении стоимости соответствующей партии товара, а не от общей суммы задолженности.

Ссылка на то, что заявитель был лишен возможности представить в суд мировое соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, подписанный сторонами, при этом истцом указано на его отказ от подписания мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора по причине невыгодных условий погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-44509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова