Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-13105/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-5595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И., доверенность от 20.07.2015,

от Тазова Н.П. - Фатыхова С.И., доверенность от 29.10.2015,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу

N А65-5595/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, (ОГРИП 304165135500322, ИНН 165103401396),

к Тазову Николаю Павловичу, г.Лениногорск,

арбитражному управляющему Кожевникову Денису Ивановичу, г.Нижнекамск (ОГРИП 306165134900010, ИНН 165122982354),

Самохвалову Сергею Александровичу, г.Казань,

Суспицыну Александру Викторовичу, г.Казань,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

ОАО "Военно-Страховая компания" (Казанский филиал);

НП СРО АУ "Северная столица", г. Казань,

НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", г. Москва,

НП СРО АУ "Меркурий", г. Москва,

о взыскании 590 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Тимина Ирина Владимировна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тазову Николаю Павловичу, г.Лениногорск, арбитражному управляющему Кожевникову Денису Ивановичу, г.Нижнекамск (ОГРИП 306165134900010, ИНН 165122982354), Самохвалову Сергею Александровичу, г.Казань, Суспицыну Александру Викторовичу, г.Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл", ОАО "Военно-Страховая компания" (Казанский филиал), НП СРО АУ "Северная столица", г. Казань, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", г. Москва,

НП СРО АУ "Меркурий", г. Москва, о взыскании 590 500 рублей убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Тиминой И.В. в пользу Тазова Н.П. взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об истребовании от ООО "Камкомбанк" сведений в виде справок с расшифровкой платежей за период с 26.02.2010 по 15.11.2010 проведенных по расчетным счетам ООО ХК "Горизонт".

Представитель Тазова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, протокольным определением от 05 ноября 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО "Камкомбанк" сведений в виде справок с расшифровкой платежей за период с 26.02.2010 по 15.11.2010 проведенных по расчетным счетам ООО ХК "Горизонт", руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу N А65-5595/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу N А65-36025/2009 в отношении ООО "Холдинговая компания "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожевников Д.И. (т.1 л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Д.И. (т.1 л.д.12-14).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 и от 17.05.2012 конкурсными управляющими должника утверждены Самохвалов С.А. и Суспицын А.В. соответственно (т.1 л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-22126/2010 с должника в пользу ООО "Кристалл" взыскано 590 500 руб. задолженности, образовавшейся в период наблюдения (т.1 л.д.19,20).

22.12.2010 арбитражный суд выдал исполнительный лист (т.1 л.д.21-24).

07.02.2012 взыскатель предъявил названный лист к счету должника N 40702810900000009987 в ОАО АИКБ "Татфондбанк", что подтверждается заявлением от названной даты (т.1 л.д.25,26).

16.02.2012 индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - истица) по почте направила в адрес должника и банка уведомления о переходе прав кредитора, которое должник и банк получили 20.02.2012 и 02.03.2012 соответственно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 по делу N А65-22126/2010 взыскатель заменен на истицу (т.1 л.д.27-28).

05.04.2012 заявитель нарочно вручила банку названное определение в дополнение к ранее поданному заявлению о переходе прав кредитора от 16.02.2012. (т.1 л.д.29)

Полагая, что, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника бывший руководитель должника Тазов Н.П. и конкурсные управляющие Кожевников Д.И., Самохвалов С.А. и Суспицын А.В. причинили истцу убытки, выразившиеся в совершении Тазовым Н.П. действий по погашению требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, и в ненадлежащим исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей по оспариванию данных платежей, ИП Тимина И.В. обратилась с исковыми требованиями в суд.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-36025/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, следует, что платежными поручениями N 1947 от 16.03.2010, N 1782 от 10.03.2010, N 272 от 18.03.2010, N 277 от 19.03.2010, N 285 от 22.03.2010, N 1633 от 04.03.2010, N 2131 от 18.03.2010, в процедуре наблюдения, удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 8 379 833,19 руб. (т.1 л.д.56-59).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя требование о взыскании с бывшего директора должника Тазова Н.П. убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что действиями Тазова Н.П. был нарушен порядок погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-36025/2009 вынесено определение о введении в отношении ООО "Горизонт" процедуры наблюдения. Основанием вынесения определения о введении процедуры наблюдения явилось наличие у должника задолженности перед ООО "Водоканал" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 по делу N А65-16674/2009 в размере 7 470 235 руб. 59 коп. долга, 852 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 412 руб. 10 коп. судебных расходов. После введения процедуры наблюдения в соответствии со ст. 57 ФЗ "О банкротстве" были предприняты меры по восстановления финансового состояния организации и прекращению производства по делу о банкротстве. В связи с чем была погашена задолженность перед ООО "Водоканал", на момент оплаты никаких других требований кредиторов не существовало.

23 марта 2010 года подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение было назначено на 20 апреля 2010 года.

Однако в связи с наличием требований иных кредиторов, рассчитаться с которыми ООО "Горизонт" не имело возможности, дело о банкротстве прекращено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях бывшего руководителя должника Тазова Н.П. отсутствует вина и противоправность поведения.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истицы относится к текущим требованиям четвертой очереди, возникшим в процедуре наблюдения.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу п.2 ст.63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Данные сделки являются оспоримыми и из содержания п. 2 ст. 63.1 Закона о банкротстве не следует, что данные сделки является недействительной в любом случае.

Кроме того, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий при выявлении факта совершения сделок проводит их анализ и на основании имеющихся документов принимает решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные управляющие должны были оспорить указанные сделки в результате чего поступили бы в конкурсную массу денежные средства достаточные для погашения требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан только на предположениях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Вместе с тем, бездействия конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве не обжаловались, решение собрания кредиторов по оспариванию спорных сделок не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу N А65-5595/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу

N А65-5595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило