Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13820/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-24561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьих лиц Талашмановой Елены Сергеевны, Смирнова Сергея Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года по делу N А60-24561/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 98-99) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) N 01-01-13-13/3658 от 25.02.2015 в части подпункта 2 пункта 1 раздела I, подпунктов 2.1, 2.4 пункта 2 раздела I; подпунктов 1, 2 пункта 3.1 раздела I; подпунктов 2.1, 2.4, 3 пункта 2 раздела II; подпунктов 1, 2, 3, 5 пункта 2.1 раздела II; подпункта 4 пункта 3 раздела II; подпунктов 1, 2 пункта 3.1 раздела II; пункт 2.8, пункт 3.5 раздела II.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора Банк предоставил потребителю всю необходимую информацию, условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены без учета их уточнения, поскольку выводов по условиям договоров, указанных в уточнении заявленных требований, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела постановлений о назначении административного наказания от 25.02.2015 N 31, N 32, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан Талашмановой Е.С., Смирнова С.А., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесены определения от 13.01.2015 о возбуждении в отношении ПАО "УБРиР" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что при заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушение требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По фактам выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО "УБРиР" составлены протоколы от об административном правонарушении от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 7-19, 20-27), и по результатам рассмотрения административного дела вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2015.

Кроме того, по результатам административного производства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ПАО "УБРиР" выдано предписание от 25.02.2015 N 01-01-13-13/3658 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 14-37).

ПАО "УБРиР", не согласившись с данным предписанием в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в частности, путем выдачи предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что ПАО "УБРиР" по типовым формам заключены договор от 02.09.2014 с Талашмановой Е.С., от 22.04.2014 и от 09.10.2014 со Смирновым С.А.

Банк оспаривает подпункт 2.1 пункта 2 раздела I, подпункт 2.1 пункта 2 раздела II предписания, которыми признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации. При этом в разделе I указаны нарушения, допущенные в отношении Талашмановой Е.С., в разделе II указаны нарушения, допущенные в отношении Смирнова С.А.

Из содержания подпункта 2.1 пункта 2 раздела I оспариваемого предписания следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, потребителю Талашмановой Е.С. не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг.

1) При предоставлении кредита открыт счет с картой "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес". Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. Потребитель обязан оформить договор счета с картой для получения кредита. В результате открытия счета с картой "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес." с потребителя могут взысканы комиссии в соответствии с Тарифами. При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. Из обращения Талашмановой Е.С. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены, гражданка обращалась в банк с целью получить только кредит.

2) Банк предусмотрел выдачу карты при кредитовании и указал в индивидуальных условиях, что могут быть предоставлены дополнительные средства при превышении лимита. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах 318 795.88 руб. и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый Кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. При этом потребителю не предоставлен способ определения платежей по кредиту, расчет полной стоимости по дополнительному кредиту, а также сведения позволяющие выразить согласие или отказ от дополнительного кредита.

Из содержания подпункта 2.1 пункт 2 раздела II оспариваемого предписания следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, потребителю Смирнову С.А. не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

1) В Анкете-заявлении N 2004417563/01.3 от 22.04.2014 Банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Electron"). Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

В Анкете-заявлении N 2004417563/01.2 от 22.04.2014 Банк включил данные об открытии счета с картой "Visa CI chip club 66 пакет Активный (24)". Договором предусмотрено, что выдача и возврат денежных средств осуществляется через карточный счет. Информация об открытии счета с картой размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

В Анкете-заявлении от 09.10.2014 Банк включил данные об открытии счет с картой "@@Maestro для кредитования ТП 61-1". При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует.

Из обращения Смирнова С.А. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ему не предоставлены. Тарифы, связанные с открытым счетом и картой, указанной в Анкете, не выданы.

2) Согласно документам, оформленным при кредитовании 22.04.2014, Банк выдал потребителю 2 договора вклада:

анкетой-заявлением N 2004417563/01.1 от 22.04.2014 Банк оформил вклад OlimpDoh.6810121127, операции по которому могут производиться с помощью карты по счету, указанному в п. 14.1 анкеты-заявления;

анкетой-заявлением N 2004417563/01.1 от 22.04.2014 Банк оформил вклад NVklidUpr810188572, операции по которому могут производиться с помощью карты по счету, указанному в п. 14.1 анкеты-заявления.

Согласно приходному кассовому ордеру N 470300 от 9.10.2014 Банк оформил вклад NVklidUpr810227785.

Согласно приходному кассовому ордеру N 470301 от 9.10.2014 Банк оформил вклад N 01impDoh7810027751.

Из материалов дела следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, потребителю не предоставлены.

Банк выдал заемщику документы, которые необходимо было подписать для получения кредита, при этом не информировал потребителя о возможности получения кредита без открытия вкладов.

При этом целесообразность в открытии вклада потребителю, который обратился в банк для получения потребительского кредита, отсутствует.

3) Из обращения Смирнова С.А. следует, что он обратился в банк только с целью получения кредита. Банк предусмотрел при кредитовании оказание дополнительных услуг, открытие нескольких счетов. При этом комиссия за оказание услуг в рамках пакета, платы за страхования не списана со счета, на который зачислен кредит, а произведен ряд действий, в результате которых сведения об уплате комиссии не отражаются на счете.

Так 09.10.2014 Банк, согласно приходным кассовым ордерам банк провел операции:

- выдал денежные средства с карточного счета N ... 163 в сумме 110 302 руб.,

- удержал сумму 17 400 руб. в качестве платы за предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный";

- удержал сумму 1 600 руб. в качестве платы за страхование;

- открыл вклад N VklidUpr810227785 и зачислил 1 руб.,

- открыл вклад N 01impDoh7810027751 и зачислил 1 руб.

22.04.2014 Банк также оформил операцию по выдаче части суммы кредита в размере 51 300 руб., из которой далее удержана комиссия за пакет услуг и страхование имущества.

Согласно обращению Смирнова С.А. он не получал наличными 51 300 руб. в кассе Банка сначала были проведены операции по оплате дополнительных услуг, переводу денежных средств и далее выдано 267 405 руб.

В результате схемы кредитования и оплаты комиссии с применением нескольких счетов, понять основания удержания денежных средств, взимание при кредитовании комиссий крайне сложно. Смирнов С.А. смог оценить негативные последствия действий банка только после получения суммы кредиты в значительно меньшем размере, чем указана в договоре.

Банк не предоставил потребителю сведения, позволяющие получит кредит без открытия банковских счетов и осуществления разных денежных переводов.

Банк предусмотрел выдачу карт в анкете-заявлении N 2004417563/01.3 от 22.04.2014, анкете-заявлении N 2004417563/01.2 от 22.04.2014, анкете-заявлении N 2004417563/01.8 от 09.10.2014. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах 318 795.88 руб. и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый Кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. При этом потребителю не предоставлен способ определения платежей по кредиту, расчет полной стоимости по дополнительному кредиту, а также сведения позволяющие выразить согласие или отказ от дополнительного кредита.

5) При кредитовании 22.04.2014 Банк удержал за страхование 1475 руб.; при кредитовании 09.10.2014 Банк удержал сумму 1 600 руб. в качестве платы за страхование.

В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Согласно объяснениям Смирнова С.А. в оказании дополнительных услуг при кредитовании он не нуждался, документы подписаны по причине не представления сведений и реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Ссылка Банка на позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре открытие карточного счета и обслуживание карты, а также проведение операций по карте являются платными (т. 1 л.д. 53, 116).

Банк оспаривает подпункт 2.4 пункта 2 раздела I, подпункт 2.4 пункта 2 раздела II предписания.

Из содержания подпункта 2.4 пункта 2 раздела I оспариваемого предписания следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации, перед заключением договора потребителю Талашмановой Е.С. не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании.

В Индивидуальных условиях ДПК указан размер ежемесячного платежа с 1 по 83 платеж в сумме 2740 руб. При этом сведения о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей не указаны. Из представленных сведений невозможно установить были ли учтены при определении полной стоимости кредита платежи за оказание пакета услуг и имущественное страхование.

Из содержания подпункта 2.4 пункта 2 раздела II оспариваемого предписания следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации, перед заключением договора 09.10.2014 потребителю Смирнову С.А. не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании; о расчете полной стоимости кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (ДПК) указан размер ежемесячного платежа с 1 по 59 платеж в сумме 11 525 руб. При этом сведения о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей не указаны. Из представленных сведений невозможно установить были ли учтены при определении полной стоимости кредита платежи за оказание пакета услуг и имущественное страхование.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Довод Банка о том, что нарушений в данной части заявителем не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (ДПК) указан размер ежемесячного платежа, при этом сведения о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей не указаны (т. 2 л.д. 56, 155).

Банк оспаривает подпункт 1 пункта 3.1 раздела I, подпункт 1 пункта 3.1 раздела II предписания

Из содержания подпункта 1 пункта 3.1 раздела I оспариваемого предписания, следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу потребителю Талашмановой Е.С. кредита оказанием иных услуг:

1) в выданном 02.09.2014 потребителю заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил отметку "X", условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг. В выданных Индивидуальных условия договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг. Согласно объяснениям потребителя, сотрудник Банка сообщил, что предоставление кредита без дополнительных услуг невозможно. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Из содержания подпункта 1 пункта 3.1 раздела II оспариваемого предписания, следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в заявление, договор от 09.10.2014 включены условия, обуславливающие выдачу потребителю Смирнову С.А. кредита оказанием иных услуг:

1) в выданном 19.08.2014 потребителю заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил отметку "X", условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг. В выданных Индивидуальных условия договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг. В выданной Анкете заявлении от 22.04.2014 N 2004417563/01.3 Банк также автоматически включил условие о пакете банковских услуг. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности выражения согласия или отказа от пакета услуг. Согласно объяснениям потребителя, сотрудник Банка сообщил, что предоставление кредита без дополнительных услуг невозможно. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что Банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Банка на то, что у него отсутствует обязанность выдавать потребителям два варианта индивидуальных условий и графиков платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявления о предоставлении кредита разработаны Банком; более того, при наличии двух вариантов кредитования (с предоставлением пакета банковских услуг или без предоставления пакета банковских услуг) Банк должен предусмотреть способ доведения до потребителя соответствующую информации о в целях обеспечения правильного выбора услуг.

Банк оспаривает подпункт 2 пункта 3.1 раздела I, подпункт 2 пункта 3.1 раздела II предписания.

Из содержания подпункта 2 пункта 3.1 раздела I оспариваемого предписания следует, что при предоставлении потребителю Талашмановой Е.С. кредита открыт счет с картой "Visa Unembossed II Маяк, ЭХП 72 мес" договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. Из обращения Талашмановой Е.С. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены. Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют. Из обращения Талашмановой Е.С., заявления о предоставлении кредита следует, что она обратилась в банк только с целью получения кредита, в оказании иных услуг не нуждалась.

Из содержания подпункта 2 пункта 3.1 раздела II оспариваемого предписания следует, что при предоставлении потребителю Смирнову С.А. кредита 09.10.2014 открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. При предоставлении кредита 22.04.2014 также открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. В Анкете-заявлении информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Из обращения Смирнова С.А. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ему не предоставлены.

При этом как указано выше, ссылка Банка на позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре открытие карточного счета и обслуживание карты являются платными (т. 1 л.д. 53, 116).

Банк оспаривает подпункты 1, 2, 3, 5 пункта 2.1 раздела II предписания, указанные подпункты входят в состав пункта 2.1 раздела II предписания, выводы о правомерности которого сделаны судом выше.

Банк оспаривает пункт 2.8 раздела II предписания, в котором указано, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя Смирнова С.А. на получение информации.

В материалах дела имеется договор страхования между Смирновым С.А. и ОАО "Д2 страхование". Согласно агентскому договору N 0304 У от 29.11.2013 Банк является страховым агентом ОАО "Д2 страхование" и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение 70% от страховой премии.В материалах дела также имеется договор страхования между Смирновым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" представило агентское соглашение, в соответствии с которым Банк выступает агентом при страховании и получает вознаграждение в размере до 60% страховой премии. В выданных потребителю договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До Смирнова С.А. не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка.

В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые агенты должны предоставлять страхователям, застрахованным лицам информацию о страховании, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 929, 940 ГК РФ до потребителя Смирнова С.А. не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения.

Ссылки Банка на то, что соответствующая информация доведена до потребителей в устной форме, также данная информация размещена на стендах Банка; судом отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Банк оспаривает пункт 3.5 раздела II предписания.

Из содержания пункта 3.5 раздела II оспариваемого предписания следует, что в п. 5 Анкеты-заявления N 2004417563/01.1 от 22.04.2014 потребителя Смирнова С.А. указана процентная ставка по вкладу: с 1 по 200 день -10%, с 201 по 1522 день - 100% от ставки ЦБ РФ.

Данное условие не соответствует нормам права, поскольку условие о процентной ставке является существенным условием и должно быть указано в договоре (ст.834 ГК РФ), сведения о процентной ставке по срочному вкладу не могут содержать отсылочные, изменяющиеся условия.

С учетом уточнения заявленных требований общество оспаривает подпункт 2 пункта 1 раздела I предписания.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 раздела I оспариваемого предписания следует, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

В договоре с потребителем Талашмановой Е.С. указана полная стоимость кредита 18.993 % годовых. Анализ документов показывает, что в расчет ПСК не включены суммы за оказание дополнительных услуг. В п. 4 договора указаны процентные ставки: 1) 29% годовых; 2) 19% годовых. При этом в договоре нет сведений о процентной ставке, которая была применена при расчете полной стоимости кредита. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.

С учетом уточнения заявленных требований Банк оспаривает подпункт 3 пункта 2 раздела II предписания.

Из содержания подпункта 3 пункта 2 раздела II оспариваемого предписания следует, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, Банк допустил введение потребителя Сирнова С.А. в заблуждение относительно полной стоимости кредита, которую потребитель сможет получить в распоряжение после удержания комиссий за услуги.

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Так банк указал: в договоре от 22.04.2014 сумму кредита 318 705.88 руб., полную стоимость кредита 33.16% годовых; в договоре от 09.10.2014 сумму кредита 426 000 руб., полную стоимость кредита 21.001 % годовых. В действительности гражданин получил сумму в личное распоряжение (после удержания комиссий) в значительно меньшем размере, при этом должен уплатить проценты на всю сумму кредита, указанного в договоре. В результате примененной банком схемы кредитования с дополнительными услугами, потребитель водится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение (без комиссии) и полной стоимости кредита.

С учетом уточнения заявленных требований Банк оспаривает подпункт 4 пункта 3 раздела II предписания.

Из содержания подпункта 4 пункта 3 раздела II оспариваемого предписания, следует, что Банк выдал потребителю Смирнову С.А. анкету-заявление N 2004417563/01.2 от 22.04.2014 об открытии вклада с условием о том, что осуществление операций по вкладу возможно только через карточный счет через систему телебанк или банкоматы банка.Заключение договора вклада обусловлено открытием счета с картой. Условия изложены Банком таким образом, что вкладчик не может выразить согласие или отказ от открытия счета с картой. Между тем согласно тарифам при облуживании счета с картой могут взиматься комиссии.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; в связи с чем предписание о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-24561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко