Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-726/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-16749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-16749/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл-Траст" (ОГРН 1113801010608, ИНН 3801114750, место нахождения: 665800, г. Иркутск, 18 мкр., д.1, оф.2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр-н, 7А,34) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-55-10 от 25.09.2013;

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Копыловой М.А., ликвидатора, Поцелуйко Е.М., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от инспекции - Сорокиной Д.А., представителя по доверенности от 02.06.2015,

от третьего лица - не явились,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16749/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл-Траст" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-55-10 от 25.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре удовлетворить, указывая на следующее.

Инспекция указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, опровергающих доказательства, исследовав которые, арбитражный суд в решении от 24.12.2014 сделал вывод о реальности хозяйственных отношений между ООО "Сибойл-Траст" и ООО "Атлант Групп". Так, судом при рассмотрении дела учтены показания руководителя ООО "Атлант Групп" Мотина Д.А., подтвердившего принадлежность ему подписей на пяти счетах-фактурах, при этом, на каких конкретно счетах-фактурах, судом не исследовано.

В рамках уголовного дела N 16611, возбужденного в отношении ООО "Сибойл-Траст" Копыловой М.А., органами следствия получены показания Мотина Д.А. по взаимоотношениям ООО "Атлант Групп" с ООО "Сибойл-Траст", согласно которым в четырех счетах-фактурах (от 05.10.2012 N 00000244, от 13.08.2012 N 00000164, от 18.07.2012 N 00000134, от 31.08.2012 N 00000198), а также соответствующих накладных, товарно-транспортных накладных подписи от его имени выполнены не им, а в счете-фактуре от 17.08.2012 N 171, соответствующих накладных, товарно-транспортных накладных подписи, скорее всего, выполнены Мотиным Д.А., но, утверждать это он затруднился.

Поскольку данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения от 29.12.2014, не было и не могло быть известно налоговому органу вследствие того, что протоколы допроса получены 22.05.2015, оно является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2015.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибойл-Траст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 25.09.2013 N 13-55-10 в части доначисления по контрагентам ООО "Атлант Групп" и "Кентавр": налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2012 года - в суммах 160 194 рубля и 25 478 рублей, соответствующих им 16 664 рубля 67 копеек пени 37 134 рубля 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ; налога на прибыль организаций в суммах: 18 278 рублей и 164 497 рублей (ООО "Атлант Групп"), 9 831 рубль и 88 478 рублей (ООО "Кентавр"), соответствующих им пени - 2 364 рубля 88 копеек и 21 283 рубля 61 копейка (ООО "Атлант Групп") и штрафов 3 655 рублей 60 копеек и 32 899 рублей 40 копеек (ООО "Кентавр"); а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 67 292 рубля 52 копейки, соответствующих ему 5 070 рублей 49 копеек пени и 13 458 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу N А19-16749/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения суда от 24.12.2014 по настоящему делу, основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении продукции у ООО "Атлант Групп" и ООО "Кентавр" и завышение расходов по налогу на прибыль по названным контрагентам, а также неудержание НДФЛ с фактических доходов физического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Атлант Групп" и ООО "Кентавр", наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла на неправомерное получение налоговой выгоды, неосмотрительности и неосторожности в действиях общества в период заключения и проведения спорных хозяйственных операций.

В части налога на доходы физических лиц судебные акты мотивированы неправомерностью предложения доначислить и удержать указанный налог с доходов Копыловой М.А. и уплатить соответствующие пени по нему и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда инспекции стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Атлант Групп".

Так, судом при рассмотрении дела учтены показания руководителя ООО "Атлант Групп" Мотина Д.А., подтвердившего принадлежность ему подписей на пяти счетах-фактурах, при этом, на каких конкретно счетах-фактурах, судом не исследовано.

В рамках уголовного дела N 16611, возбужденного в отношении ООО "Сибойл-Траст" Копыловой М.А., органами следствия получены показания Мотина Д.А. по взаимоотношениям ООО "Атлант Групп" с ООО "Сибойл-Траст", согласно которым в четырех счетах-фактурах (от 05.10.2012 N 00000244, от 13.08.2012 N 00000164, от 18.07.2012 N 00000134, от 31.08.2012 N 00000198), а также соответствующих накладных, товарно-транспортных накладных подписи от его имени выполнены не им, а в счете-фактуре от 17.08.2012 N 171, соответствующих накладных, товарно-транспортных накладных подписи, скорее всего, выполнены Мотиным Д.А., но, утверждать это он затруднился.

Поскольку данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения от 29.12.2014, не было и не могло быть известно налоговому органу вследствие того, что протоколы допроса получены 22.05.2015, оно, по мнению инспекции, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта и установлено апелляционным судом, данные обстоятельства относятся к эпизоду доначисления налогов, пени и санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Атлант Групп".

Между тем, инспекцией заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, без указания новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по иным эпизодам доначисления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенное инспекцией обстоятельство (новые показания Мотина Д.А.) не является вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлено, следует, что суд первой инстанции пришел к выводам, что реальность и действительность совершенных сделок между ООО "Сибойл-Траст" и "Атлант Групп" подтверждается допросами водителей в рамках уголовного дела в отношении ООО "Сибойл-Траст", перевозивших нефтепродукты, а так же заключением эксперта N 928 от 14 июля 2014 года с выводом, подтверждающим подлинность подписи директора ООО "Атлант Групп" на документах приложенных к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Атлан Групп" Мотин Д.А. подтвердил наличие договорных отношений, факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, судом установлено, что факт поставки товара, также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

Судом первой инстанции произведен допрос Мотина Д.А., который пояснил, что в 2011 - 2012 работал директором ООО "Атлант-Групп". На вопросы заявителя ответил: "в отношении предприятия никаких контрольных мероприятий не проводилось, в налоговую инспекцию не вызывался, протоколов допроса не подписывал, об отношениях с компанией ООО "Сибойл-Траст" не опрашивался, доверенности на представление в налоговой инспекции никому не давал, письменных ответов в налоговый орган не давал. В конце декабря 2012 - начале 2013 был выдан заем фирме ООО "Сибойл-Траст" на сумму около полумиллиона рублей. Сделки с ООО "Сибойл-Траст" были. Подписи на 5 счетах-фактурах принадлежат Мотину, по данным документам производилась отгрузка топлива. В счетах-фактурах могли быть арифметические ошибки. Про выездную проверку в отношении ООО "Сибойл-Траст" не знал. В Следственном комитете опрашивался по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении Копыловой, спрашивали по данным счетам-фактурам, и он пояснил, что сделки по данным счетам-фактурам были. В следственном комитете проводилась экспертиза его подписи".

На вопрос 3-го лица Мотин Д. А. ответил следующее: "ответ по произведенной встречной проверке ООО "Атлант-Групп" Мотиным Д. А. не давался, подпись на ответе ему не принадлежит, печать не ставил. Отгрузка в адрес ООО "Сибойл-Траст" была произведена наемными автомобилями. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Сибойл-Траст", возможно потерялись из-за частой смены бухгалтеров".

Из заявления инспекции следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на новые свидетельские показания, данные в рамках расследования уголовного дела Мотиным Д.А., то есть, фактически налоговый орган ссылается на новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы о неполном исследовании судом каких-либо обстоятельств (пояснения Мотина Д. А. о подписании счетов-фактур) могли быть заявлены налоговым органом при обжаловании решения суда в вышестоящих судебных инстанциях, а не в заявлении о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении инспекции, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что окончательное решение по уголовному делу до настоящего момента не принято, оно находится в производстве следователя Следственного комитета по Иркутской области Логинова П.Е.

Материалам уголовного дела, равно как и действиям руководителя ООО "Сибойл-Траст", надлежащая правовая оценка может быть дана правоохранительными органами и судом общей юрисдикции (в случае передаче дела в суд), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не арбитражным судом в рамках арбитражного процесса.

При этом в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-16749/2014.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-16749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов