Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14201/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-55639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) - не явились,

от ответчика закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника -Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) - не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-55639/2014

вынесенное судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника -Уралвагонзавод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании 90 140 руб. 55 коп.,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с

Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника -Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 90 140 руб. 55 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, переданного в рамках договора поставки от 18.01.2008 N 2-140/137.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов по делу N А60-55639/2014, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 1 081 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 09 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 16.03.2015 рассмотрено также дело N А60-48231/2014, в рассмотрении которого участвовал тот же представитель, что и по настоящему делу, а поскольку выезд представителя был связан с рассмотрением двух дел, то с ответчика подлежит взысканию 50% от заявленной суммы, то есть 540 руб. 50 коп.

От ответчика полупил отзыв, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.11.2015 на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем произведена замена истца, ОАО "Первая грузовая компания", на его правопреемника, АО "Первая Грузовая Компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то имеются основания для возмещения с проигравшей стороны судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки на общую сумму 1 081 руб. 00 коп., из которых: 500 руб. 00 коп. - суточные расходы; 581 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с проездом представителя третьего лица в Арбитражный суд Свердловской области по маршруту Нижний Тагил Екатеринбург, Екатеринбург - Нижний Тагил.

Заявитель представил следующие документы:

- в подтверждение факта несения суточных расходов в сумме 500 руб. приказ о направлении в командировку от 13.03.2015 N 1313, приказ от 10.11.2014 N 630 об утверждении положения работников в служебные командировки и порядке оформления денежных средств под отчет на административно-хозяйственные расходы работникам общества, расходный кассовый ордер от 13.03.2015 N 2652, авансовый отчет от 18.03.2015 N 1031;

- в подтверждение факта несения расходов в сумме 581 руб. 00 коп., понесенных в связи с проездом представителя третьего лица в Арбитражный

суд Свердловской области - проездные билеты в количестве 2 штук от 16.03.2015 N 9552839 с 1743372, N 844714 с 6672036672.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 1 081 руб. 00 коп.

Заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.03.2015 рассмотрено также дело N А60-48231/2014, в рассмотрении которого участвовал тот же представитель, что и по настоящему делу, а поскольку выезд представителя был связан с рассмотрением двух дел, то с ответчика подлежит взысканию 50% от заявленной суммы, то есть 540 руб. 50 коп., не принимается, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-48231/2014 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 081 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании 16.03.2015 уже были взысканы в рамках настоящего дела.

Нас основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на его процессуального правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-55639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова