Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14376/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-20747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года по делу N А60-20747/2015

по иску ООО "ИНЕРТСТРОЙТЕХ" (ОГРН 1126658043654, ИНН 6658424391)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ИНЕРТСТРОЙТЕХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 078 500 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по предоставлению спецтехники, оказанных по договору N 423/14 от 01.11.2014, 22 244 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 26.04.2015. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015), принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. не представление истцом оригинала счет-фактуры не повлекло для ответчика встречной обязанности по оплате, не позволит ответчику реализовать свои права по возмещению НДС. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что уровень оплаты за оказанные услуги не более 1 000 руб. 00 коп. за подготовку иска и 800 руб. 00 коп. за участие в одном заседании.

От истца поступил отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил, указал на повторное направление в адрес истца счет-фактуры, доказанности заявленной стоимости судебных расходов проделанной работе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 423/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику специальные транспортные средства, указанные в п.1.3. настоящего договора во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику следующую спецтехнику: автокран "МАЗ" КС-3571 - 1 шт., самосвал "МАЗ" грузоподъемностью 20 тонн - 6 шт., сроком пользования с 01.11.2014 по 31.10.2015 - п. 1.6 договора.

Местом использования спецтехники является строительная площадка заказчика по адресу: п. Кедровка Свердловской обл., в/ч 92922, ХР-4 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта об оказанных в отчетном периоде услугах без замечаний.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.4 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного часа работы каждой единицы спецтехники - 1 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Согласно п. 5.2 договора расчет стоимости услуг за отчетный период по каждой единице спецтехники производится по фактическому отработанному времени (подтвержденному актом об оказанных в отчетном периоде услугах) и первичной документацией (товарно-транспортными накладными и путевыми листами) путем сложения фактически отработанного времени единицей спецтехники в течение одной смены соответствующего количества рейсов.

Оплата услуг производится на основании представленных исполнителем счетов-фактур, подписанных сторонами актов об оказанных услугах, оформленных на основании путевых листов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон - п. 5.7 договора.

Срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта об оказанных услугах - п. 5.9 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 078 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела путевыми листами, а также актом N 742 от 31.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 1 078 500 руб. 00 коп.

На претензию истца об оплате задолженности ответчик предоставил ответ - письмо N 252 от 22.04.2015, в котором указал на проблемы финансирования и гарантировал оплату в срок до 31.06.2015.

Не исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 1 078 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22244 руб. за период с 26.01.2015 по 26.04.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, судом удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015, расходным кассовым ордером N 21 от 20.04.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно, не предъявлена счет-фактура, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны в п. 5.7 договора установили, что обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в полном объеме с момента подписания заказчиком акта оказания автотранспортных услуг при условии подписания заказчиком всех путевых листов и товарно-транспортных накладных, оформленных в течение срока использования спецтехники за отчетный период.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по оказанию услуг. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов услуг ответчику подтвержден материалами дела, услуги приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых услуг не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Из переписки сторон следует, что ответчиком долг признавался, доказательств тому, что просрочка оплаты возникла исключительно по причине отсутствия счет-фактуры материалы дела не содержат, требований о предоставлении счет-фактуры ответчик в адрес истца не направлял (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, согласно представленной истцом электронной переписки также следует, что истец повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру 13.11.2015.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 328 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Доводы относительно чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов, неполно выясненных обстоятельствах, касающиеся взыскания судебных расходов признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий дана надлежащим образом.

Представитель истца подготовил иск, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2015, 02.07.2015, 18.08.2015), подготовил возражение на отзыв ответчика (11.08.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителями работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-20747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина