Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14459/15

г.Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А65-16641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Юсупов Р.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Радика Рузилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-16641/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Радику Рузилевичу (ОГРН 311165007400122, ИНН 165044371570), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга за поставленную тару в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - ООО "Партнер-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Радику Рузилевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Юсупов Р.Р.) о взыскании долга за поставленную тару в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Юсупова Радика Рузилевича в пользу ООО "Партнер-21" взыскан долг за поставленную тару в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юсупов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Суд в нарушение установленных сроков для представления документов принял возражения истца на отзыв ответчика, новые доказательства, не предоставив ответчику возможности представить на них свои возражения.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возврат многооборотной тары истцу в полном объеме, в том числе накладные N ЗП00030206 от 04.06.2013, N ЗП00031767 от 11.06.2013, N ЗП00034239 от 25.06.2013.

Суд апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказал, исходя из ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ЗП00023103 от 30 апреля 2013 года, N ЗП00029307 от 30 мая 2013 года, накладной N ЗП00033142 от 18 июня 2013 года истец поставил ответчику товар в многооборотной таре (кегах).

По утверждению истца, ответчик кеги возвратил частично по накладной от 26 июля 2013 года, не возвратив одну кегу объемом 50 л, сумма задолженности составила 4500 руб. Поскольку полученную кегу ответчик в установленном законом порядке полностью не возвратил и ее стоимость не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за поставленную тару в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела документов установил, что истцом ответчику поставлен товар в многооборотной таре общей стоимостью 58 500 руб., что подтверждается накладной N ЗП00033142 от 18 июня 2013 года, товарными накладными N ЗП00023103 от 30 апреля 2013 года, N ЗП00029307 от 30 мая 2013 года.

Судом установлено, что указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеются подпись представителя ответчика, оттиск печати ответчика, то есть все необходимые реквизиты, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 при невозможности определения срока возврата многооборотной тары и средств пакетирования в порядке статьи 517 Кодекса указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не опровергнуто, что товар ему был поставлен именно в многооборотной таре. Факт получения был признан ответчиком в отзыве.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что доказательства возврата многооборотной тары в полном объеме истцу ответчиком не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга за поставленную тару в размере 4500 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Определением суда от 16.07.2015 о принятии искового заявления к производству суда установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28 августа 2015 года.

Истцом в материалы дела 09 сентября 2015 года был представлен ответ на отзыв; 11 сентября 2015 года - копии товарных накладных от 30.04.2013 N ЗП 00023103, от 30.04.2013 N ЗП 00029307, которые были приобщены судом к материалам дела.

Однако суд был не вправе приобщить данные документы к материалам дела, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность своевременного представления в арбитражный суд своих возражений на отзыв ответчика, дополнительных доказательств (документов), не привел не зависящих от него причин, по которым он не направил их в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не следовало принимать во внимание представленные истцом после 28 августа 2015 года пояснения и документы (в том числе товарные накладные от 30.04.2013 N ЗП 00023103, от 30.04.2013 N ЗП 00029307). Приняв данные доказательства, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности представить возражения на них.

При этом представленные истцом до указанной даты доказательства не подтверждают заявленных требований. Так, согласно накладной N ЗП00033142 от 18 июня 2013 года, которая представлена вместе с иском, истец поставил ответчику пиво "Сибирская корона" в 2 кегах объемом 20 л, пиво "Жигулевское светлое" в 2 кегах объемах 50 л. При этом согласно накладной на возврат, являющейся неотъемлемой частью накладной N ЗП00033142, ИП Юсупов Р.Р. возвратил истцу многооборотную тару, в том числе 2 кеги объемом 20 л и 2 кеги объемом 50 л. Следовательно, исходя из данной накладной, ответчик возвратил предпринимателю тару в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

На основании п.2 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 сентября 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Партнер-21" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Партнер-21" в пользу ИП Юсупова Р.Р. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-16641/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Радика Рузилевича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова