Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

12 ноября 2015 г.

А43-1131/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-1131/2015 по иску закрытого акционерного общества "Технезис" (ОГРН 1035205398304, ИНН 5260118780) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) о взыскании 2 727 115 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Гранит" - Михеев В.Н. по доверенности от 28.08.2015 (сроком на 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Технезис" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 82752, конверт с уведомлением N 82752).

Закрытое акционерное общество "Технезис" (далее - ЗАО "Технезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" (далее - ООО "ДСК "Гранит", ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору подряда и 264 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 13.07.2015 и далее с 14.07.2015 до фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2015 исковые требования ЗАО "Технезис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что работы, выполненные ЗАО "Технезис" в рамках договора N Т3/580/11 от 25.11.2013, не могут считаться принятыми заказчиком, поскольку акты приема-передачи выполненных работ по договору N Т3/580/11 от 25.11.2013 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Зеленковым Сергеем Викторовичем (приказ N 23/1-к от 03.07.2006). Следовательно, обязанность заказчика по оплате вышеуказанных работ не наступила.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Т3/580/11 от 25.11.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ЗАО "Технезис") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "ДСК "Гранит") работы по переустройству линий электропередачи -0,4 кВ в соответствии с проектом "Подъезд к д. Николаевка от а/дороги (1517), подъезд к д. Ольгино в Воротынском районе Нижегородской области" N 38-38-РД-ЭС и сводным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), подготовить исполнительную документацию и сдачу объекта представителям районных электрических сетей.

Сроки выполнения работ до 30.12.2013.

Общая сумма договора составляет 3 600 000 руб. ( пункт 2.1 договора). Форма оплаты предусмотрена сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 1 500 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 19-39) на общую сумму 3 600 000 руб.

ООО "ДСК "Гранит" перечислило в адрес ЗАО "Технезис" аванс в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 15-18).

По данным истца, задолженность ООО "ДСК "Гранит" за выполненные работы составляет 2 300 000 руб.

ЗАО "Технезис" направило в адрес ответчика претензию N 1113 от 12.08.2014 (л.д. 40), в которой потребовало оплаты выполненных работ в оставшейся сумме в течение 10 рабочих дней.

От ООО "ДСК "Гранит" в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "ДСК "Гранит" оснований для перечисленного аванса в размере 1 300 000 руб. не имеется, как не имеется и оснований для перечисления оставшейся суммы, требуемой ЗАО "Технезис", с просьбой представить заказчику договор N Т3/580/11 от 25.11.2013, а также акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2015 и от 07.03.2014.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего: спорный договор заключен ООО "ДСК "Гранит" в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда (контракта) Д/С N 2 от 21.05.2014; выполнение обязательств ООО "ДСК "Гранит" в рамках контракта Д/С N 2 от 21.05.2014 поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств ЗАО "Технезис" в рамках договора N Т3/580/11 от 25.11.2013; согласно актам о приемке выполненных работ по контракту Д/С N 2 от 21.05.2014 - л.д. 111 - 137) работы по переустройству линий электропередач ООО "ДСК "Гранит" выполнены в полном объеме; спорный договор является заключенным; работы, выполненные истцом в рамках спорных договорных отношений, имеют потребительскую ценность для ответчика и были использованы ООО "ДСК "Гранит" при исполнении контракта Д/С N 2 от 21.05.2014; в материалах дела имеется пакет Технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, а также акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный уполномоченными лицами, в том числе со стороны ООО "ДСК "Гранит" (директором ЗАО "Технезис" М.Г. Белолипцевым, заместителем генерального директора ООО "ДСК "Гранит" Зеленковым С.В., начальником Воротынского РЭС ПО "Кстовские эл.сети" И.И.Шаровым).

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 349 руб. 95 коп. за период с 22.01.2014 по 13.07.2015 и далее с 14.07.2015 до фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 349 руб. 95 коп. за период с 22.01.2014 по 13.07.2015 и далее с 14.07.2015 до фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их несостоятельные.

Из пояснений сторон следует, что договор и акты со стороны ответчика подписаны заместителя генерального директора Зеленковым Сергеем Викторовичем.

По сути, не оспаривая факта выполнения работ, апеллянт ссылается на отсутствие у названного лица полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ по договору N Т3/580/11 от 25.11.2013.

Однако доказательств того, что заместитель генерального директора не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, подпись названного лица скреплена печатью общества, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, как указывалось выше, спорный договор был подписан указанным лицом и его действия одобрены обществом, о чем свидетельствует перечисление авансовых платежей в счет исполнения договора.

В силу изложенного, с учетом того, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и были использованы им при исполнении контракта Д/С N 2 от 21.05.2014, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате работ не наступила, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова