Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-48566/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-114360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профитто-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-114360/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "ХимпромСтрой" (ОГРН 1087746418319, 117342, Москва, ул.Профсоюзная, д. 69)

к ООО "Профитто-строй" (ОГРН 1097746847230, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.15, оф.1, комн. 19)

о взыскании 20.000.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов Ю.О. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчика - Хмелев В.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимпромСтрой" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профитто-строй" (далее по тексту также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истец уточнил предмет исковых требований путем увеличения суммы задолженности до 20.000.000 рублей, при этом суд указывает на то, что по тексту искового заявления истец первоначально указывал о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 20.000.000 рублей, хотя при этом в просительной части искового заявления была указана сумма в размере 500.000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Профитто-строй" в пользу ООО "ХимпромСтрой" неосновательное обогащение в размере 20.000.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.000 рублей;

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме;

Взыскал с ООО "Профитто-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом нарушены нормы права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда дважды заявлял ходатайства об отложении заседания для ознакомления с представленными истцом в качестве возражений на доводы ответчика письма Конкурсного управляющего ОАО "ВКБ", со счета истца в котором в адрес ответчика перечислена спорная сумма, с соответствующим платежным поручением от 03.12.2014 N 33 и выпиской со счета истца, а также в связи с заявлением об отсутствии у ответчика счета в ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК".

Ходатайства отклонены, поскольку они заявлены исключительно с целью затягивания процесса ответчиком, не заявившим в суде первой инстанции возражений, не явившимся в суд и не представившим в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений, причем, заявленных лишь в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчику предоставлены доказательства на обозрение. Ответчик, зная о судебном разбирательстве и доводах истца, обязан был представить в суд первой инстанции (в случае обоснованности новых возражений) доказательства наличия счетов в банках (кредитных учреждениях) и выписок за спорный период (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела как возражения на доводы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 20.000.000 рублей, что подтверждается реестром банковских документов ОАО "ВКБ" за 2014 год. При этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору от 02.12.2014 N 02/12/14 за химическое сырье, однако доказательств наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора в материалах дела нет, какое-либо встречное обеспечение в размере произведенной оплаты ответчиком истцу представлено не было, при этом перечисленные денежные средства в сумме 20.000.000 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил в части.

На основании изложенного и с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата последним истцу, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования ООО "ХимпромСтрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, однако истцом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии факта выплаты (понесения) судебных расходов (ст.65 АПК РФ), в связи с чем применительно к норме ст.110 АПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявителем жалобы лишь в судебном заседании апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Первоначально представителем ответчика было заявлено об отсутствии в деле доказательств перечисления спорной суммы, однако после ознакомления с ними он стал отрицать наличие счета в банке получателя (которые не возвращены истцу как ошибочно направленные), не представив доказательств.

При этом ответчик не заявил о том, что не получал спорные денежные средства от истца, строя свою позицию исключительно на отрицании доказательств и подтвержденных ими обстоятельств.

В случае, когда сторона уклоняется от предоставления в суд первой инстанции без уважительных причин доказательств в обоснование своих возражений, из этого следует, что таких доказательств нет, а фактические обстоятельства, на которых основаны требований истца, считаются установленными и признанными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-114360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профитто-строй" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев