Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45901/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-126894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Орлянского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126894/15 по иску Индивидуального предпринимателя Орлянского Андрея Алексеевича (ОГРН 311774607400891, ИНН 672605052760) к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Екатерине Игоревне (ОГРНИП 314246817600128, ИНН 246317382488)

о взыскании 25 779 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлянский А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 25 779 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 07.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы им было подано ходатайство о приобщении документов, с приложением документов по перечню, в том числе, истребованных судом. Также заявителем указывается на нарушение судом первой инстанции порядка опубликования определения от 17.07.2015.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 от Индивидуального предпринимателя Орлянского Андрея Алексеевича поступило в электронном виде исковое заявление о взыскании 25 779 руб. 89 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N КРАС-0218/13 от 19.08.2013 в размере 10 495 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.5.2 договора в размере 15 284 руб. 77 коп.

Суд определением от 17.07.2015 предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований согласно ст. 64-66 АПК РФ.

При этом в абз. 4 п. 4 определения от 17.07.2015 указано, что документы должны были быть представлены в срок до 07.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы с тем расчетом, чтобы могли быть получены непосредственно судебным отделением 07.08.2015.

Также в абз. 5 п.4 определения от 17.07.2015 указано, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что исковое заявление подано в электронном виде, однако, истец в нарушение требований ст. 64-66 АПК РФ и предписания суда не представил суду оригинала искового заявления с подлинными доказательствами.

07.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы истцом было подано ходатайство о приобщении документов, с приложением документов по перечню, в том числе, истребованных судом, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда города Москвы.

При этом истец в ходатайстве о приобщении документов истцом было указано, что по почте определение от 17.07.2015 истцом не получено, а согласно данным сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad. arbitr.ru) определение от 17.07.2015 опубликовано только 05.08.2015, 12:49:41 МСК.

Таким образом, заявитель предпринял все необходимые меры, направленные на представление документов в кратчайшие сроки.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Между тем, определение от 17.07.2015 согласно данным сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 05.08.2015.

То обстоятельство, что фактически определение, подлежащее исполнению в срок до 07.08.2015, было опубликовано на сайте в сети "Интернет" только 05.08.2015, при этом определение в адрес истца по почте направлено было только 07.08.2015, не могло не отразиться на процессуальных правах истца, лишив его права на своевременное предоставление необходимых документов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 направил необходимые документы, которые поступили в суд 07.08.2015, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-126894/15 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев